Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-4420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В связи с указанным, довод ответчика о том, что поскольку акты подписаны без возражений, то истец  несет риск, связанный с достоверностью данных, указанных в актах оказанных услуг, в том числе, по их объему и цене, является ошибочным.

Согласно материалам дела, 25.12.2009 аудитором отдела аудита муниципального хозяйства Григорьевой Л.М. и инспектором отдела аудита муниципального хозяйства Кембель О.А. с учетом пункта 33 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2009 год, был составлен акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008 - 2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени.

Согласно указанному акту, исполнителем при составлении актов оказанных услуг принят сверхнормативный объем вывоза ТБО 20 % (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО).

Как следует из материалов дела, с учетом разногласий к акту проверки от 25.12.2009 года, общая сумма завышения выполненных работ по муниципальному контракту составила 191 372 руб.

Как правильно указал, суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно включения в акты оказанных услуг на вывоз и захоронение ТБО и КГМ доплаты за сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20 % (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО), иные, указанные в акте проверки, основания сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует, из Приложения к муниципальному контракту «Расчет стоимости вывоза ТБО и КГМ» - норма накопления в год на 1 человека 2,64, на один день на 1 человека 0, 007, количество ТБО вывозимое в день 82,57 м3, количество дней 214, тариф без НДС 79,49 руб/м3.

Муниципальный контракт не содержит условия применения и оплаты сверхнормативных объемов вывоза ТБО 20%. Дополнительные соглашения относительно установления сверхнормативного объема вывоза ТБО 20% также не подписывались сторонами.

Однако, в актах № 462 от 14.10.2008, 463 от 14.10.2008, №464 от 14.10.2008, №510 от 23.10.2008, №561 от 25.11.2008, №636 от 20.12.2008, № 693 от 20.12.2008, стоимость услуг рассчитана исполнителем с учетом сверхнормативного объема вывоза ТБО 20 % от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Довод ответчика о том, что корректировка актов оказанных услуг произошла с  учетом норматива, предусмотренного распоряжением от 21.12.2005 № 1939-рк «Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения (в ред. Распоряжения Администрации города Тюмени от 15.12.2006 № 2089-рк) с применением нормы накопления ТБО на 1 человека в год 1,43 куб.м. и применением сверхнормативного объема вывоза ТБО в размере 20% (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО) на основании Письма № 1/2487 от 13.08.2008 заместителя главы Администрации города Тюмени Панова В.В., проверен судом и признан несостоятельным.

Действительно, распоряжением от 21.12.2005 № 1939-рк «Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения (в ред. распоряжения Администрации города Тюмени от 15.12.2006 № 2089-рк) утвержден с 01.01.2006 норматив накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в многоквартирных домах, в размере 1,43 куб. м в неуплотненном виде на 1 человека в год для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Утвержден временный норматив накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилых домах, в размере 2,64 куб. м в неуплотненном виде на 1 человека в год.

В материалах дела имеется письмо от 13.08.2008 № 1/2487 заместителя главы Администрации города Тюмени  Панова В.В. Однако оно носит разъяснительный характер, поскольку в нем указывается порядок проведения расчета стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории имущественных комплексов и расчет финансовой потребности бюджетных средств на 2008 год, а также гарантируется оплата услуг предприятия по вывозу твердых бытовых отходов вне зависимости от суммы собранных средств от населения.

При этом,  ни в распоряжении от 21.12.2005 № 1939-рк «Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения (в ред. распоряжения Администрации города Тюмени от 15.12.2006 № 2089-рк), ни в письме от 13.08.2008 не указано, что оплата услуг по сверхнормативному объему вывоза ТБО составляет 20%.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

По настоящему делу никаких изменений в стоимость или в порядок определения стоимости оказания услуг за вывоз ТБО сторонами не устанавливалось. Оснований, установленных законом, для изменения цены договора не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец оплатил неосновательно выставленный в актах сверхнормативный объем вывоза ТБО - 20%, то на стороне ООО «Дорожник» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 191 372 руб.

Ссылка ответчика на то, что акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание  имущественных  комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени от 25.12.2009, является недопустимыми доказательством, поскольку составлен  с грубыми нарушениями Счетной палатой города Тюмени Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и «Положения о Счетной палате города Тюмени», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, а также налогового контроля.

Проверка, по результатам которой  составлен акт от 25.12.2009, была направлена на контроль использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных  комплексов Ленинского административного округа города Тюмени.  Проверка не касалась непосредственно деятельности ООО «Дорожник».

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов Ленинского административного округа города Тюмени судом оценивался наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы по пропуску срока исковой давности откланяются.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика, о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, отклонено судом первой инстанции правомерно. По той причине, что основанием исковых требований является не ненадлежащее качество выполненной ООО «Дорожник» работы, а завышение объема оказанных услуг.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу № А 70-4420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова