Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А70-5194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектную документацию на тему: «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» г. Тюмень, ул. Республики, 249» (пункт 1.1). Технические, экономические и другие требования к проектной документации устанавливаются заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Исходные данные (приложение № 2), согласно СНиП 11-01-95 заказчик представляет одновременно с заданием на проектирование. Неполное или несвоевременное представление заказчиком исходных данных дает право подрядчику установить новые сроки выполнения работ (пункт 1.3). За выполненную согласно настоящему договору работу в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик перечисляет подрядчику 1 662 260 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 определен срок выполнения работ - начало работ - в течение 5 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение № 4). Выполнение работ по очередному этапу осуществляется после оплаты предыдущего этапа.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда является его предмет и сроки выполнения работ.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора № 599 от 11.03.2008 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.04.2010 по делу № А70-5194/2009 признал правильным вывод судов о незаключенности договора № 599 от 11.03.2008.

Однако на момент нового рассмотрения дела судом первой инстанции судебная практика по указанному вопросу изменилась.   

 Оценив условия договора № 599 от 11.03.2008, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенные условия данного договора, в том числе условие о сроках выполнения работ,  сторонами согласованы, и договор является заключённым.

При этом судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума  от 18.05.2010 № 1404/10. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В силу статей 13 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации»), установлено, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 толкование закона является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, о чём указано и в самом Постановлении.

             Поскольку правовая позиция об определенности периода выполнения работ в случае уплаты аванса в разумный срок и, соответственно, - о заключённости договора подряда, была сформулирована после рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, то она не могла быть учтена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, но должна была учитываться Арбитражным судом Тюменской области при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что счёт № 18 на перечисление аванса выставлен истцом 20 марта 2008 года (л.д. 68 т. 1), при этом ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» перечислило ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» аванс в размере 498 678 руб. платёжным поручением № 669 от 07.04.2008 (л.д. 69 т. 1).

Таким образом, действия ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» по перечислению аванса, совершены в разумный срок, что позволяет считать условие о начальном сроке выполнения работ согласованным.

Начальный срок выполнения работ, исходя из пункта 2.3 договора, следует исчислять с 12.04.2008 (07.04.2008 + 5 дней).

Конечный срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 4).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как видно из представленного в дело календарного плана работ, в нём стороны согласовали  шесть этапов выполнения работ, сроки их выполнения и расчётную цену каждого этапа.

Общий срок выполнения всех этапов работ составляет 3 календарных месяца после зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. При этом в пределах этого срока сторонами установлены также сроки выполнения каждого из этапов работ (от одного до трёх календарных месяцев). Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору № 599 от 11.03.2008 – 07.07.2008.

Поскольку существенные условия договора на выполнение проектных работ от 11.03.2008 № 599 согласованы, договор является заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Техническое задание на проектирование утверждено ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» и передано исполнителю (л.д. 70-71 т. 1). Сторонами в техническое задание неоднократно вносились изменения (л.д. 66, 72, 76, 78- 99 т. 1). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора на выполнение проектных работ от 11.03.2008 № 599, подрядчик не менее чем за три дня до сдачи работ оповещает заказчика об окончании выполнения работ. Представителю заказчика предъявляется один экземпляр оформленной проектной документации и акт сдачи-приёмки работ. После проверки соответствия выполненных работ требованиям договора заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт сдачи-приёмки работ или даёт мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, а также оплаты, если проведение дополнительных работ связано с желанием заказчика частично изменить задание на проектирование.

В качестве доказательства выполнения работ по разработке проектно-конструкторской документации на тему: «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», г. Тюмень, ул. Республики, 249» и передачи результатов работ ответчику, ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» представило в материалы дела односторонний акт № 72 от 29.12.2008, накладную № 164 от 29.12.2008, письмо ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис» от 12.05.2009  № 929 (л.д. 39, 45, 59 т. 1).

По накладной № 164 от 29.12.2008 ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» передало ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» проектную документацию «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», г. Тюмень, ул. Республики, 249» в количестве 8 томов (шифр 599). Документация принята ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» 29.12.2008, о чём имеется подпись представителя в накладной.

В акте № 72 от 29.12.2008 отражено, что в соответствии с договором № 599 от 11.03.2008 работы по разработке проектно-конструкторской документации на тему: «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» г.Тюмень, ул. Республики, 249» выполнены в соответствии с требованиями условий договора. Заказчик к выполненной работе претензий не имеет. Стоимость работ по договору 1 662 260 руб. НДС не облагается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» указало, что в ходе рассмотрения проектной документации ответчиком были выявлены недостатки, препятствующие приёмке работ и подписанию соответствующего акта. О недостатках подрядчик был уведомлен письмом от 26.01.2009.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ необоснованными.

Письмом № 15 от 26.01.2009 (л.д. 56 т.1) ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» просило ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» внести следующие изменения в проектную документацию (шифр 599): изменить конструкцию нагревательных элементов бункеров прогрева инертных материалов; заменить газовые горелки на бункерах прогрева инертных материалов на горелки с меньшей рабочей мощностью; изменить конструкцию регистров нагрева отформованных панелей при пропарке на схему с продольным расположением нагревательных элементов; изменить схему отвода канализационных стоков, привязать к используемому оборудованию; подготовить расчет расхода газа; изменить трассу линии связи; сопроводить экспертизу проекта системы газопотребления.

При этом в письме не указано, что переданная ответчику истцом проектная документация по накладной № 164 от 29.12.2008 не соответствует требованиям задания на проектирование или содержит иные недостатки.

В ответ на указанное письмо ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» письмом № 837 от 27.01.2009 (л.д.57 т.1) дало пояснения по каждому пункту, указав, что соответствующие изменения будут рассмотрены и внесены. Так, в частности, в письме № 837 от 27.01.2009 исполнитель указал, что конструкция нагревательных элементов будет рассмотрена и изменена в соответствии с пожеланиями и с учетом расчета; схема отвода канализационных стоков от БСУ выполнена согласно технологическому заданию от компании «Elematik», предложенный вариант будет выполнен и выдан в виде эскиза; трасса выполнена по оптимальной схеме (минимальная длина), предложенная линия трассы будет выполнена с внесением изменений в чертежи.

В письме № 837 от 27.01.2009 ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» предложило ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» повторно подписать акт выполненных работ.

Таким образом, в ходе исполнения договора подряда ответчиком вносились многочисленные корректировки и изменения в исходную документацию, не связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» работ по выполнению проектной документации.

Из переписки сторон, в том числе письма № 15 от 26.01.2009, не следует, что заказчиком - ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» был заявлен мотивированный отказ от приёмки выполненных ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» работ. Такой мотивированный отказ с протоколом и перечнем необходимых доработок (пункт 3.2 договора) не составлялся.

Оценив письмо № 15 от 26.01.2009 во взаимосвязи с условиями договора № 599 от 11.03.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в письме отсутствует указание на несоответствие результата работ предъявленным ранее требованиям ответчика, а имеются новые требования о выполнении дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что проектная документация возвращена истцу, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Получив от истца проектную документацию по накладной № 164 от 29.12.2008, ответчик не возвратил её и не представил возражений в установленный договором срок. Доказательств обратного по делу не имеется. Накладная от 26.01.2009 (копия накладной), которая была представлена ответчиком в дело, исключена затем представителем ответчика из числа доказательств в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 30.07.2009 (исх.№1018) истец направил ответчику проектную документацию в одном экземпляре (15 книг), накладную №65 от 30.07.2009 ,