Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А81-1750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Калейдоскоп» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Позиция истца, ограничивающаяся утверждением о продаже нежилых помещений по цене, указанной в договоре от 23.04.2008, только при условии последующего выкупа ответчиком остальных принадлежащих истцу нежилых помещений в здании, в отсутствие доказательств того, что подобная договоренность между сторонами имела место, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В условиях договора купли-продажи от 23.04.2008 на обязанность ответчика по выкупу оставшихся нежилых помещений в здании (равно как и о принятии их в аренду с возможным последующим выкупом) не указано. Предварительный договор купли-продажи в отношении таких помещений сторонами не заключался. Соответствующая переписка сторон по вопросу возможности заключения договора купли-продажи оставшихся помещений в здании в материалах дела отсутствует.

Договор аренды (с возможным последующим выкупом) от 07.07.2008 индивидуальным предпринимателем Кулемановой Е.А. не подписан.

Поскольку в установленном статьей 429 ГК РФ порядке обязанности по заключению в будущем договора купли-продажи в отношении оставшихся нежилых помещений в здании ответчик не принимал, в то время как гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, включающей, в том числе, самостоятельное и свободное решение лицом вопроса о том, заключать или не заключать какой-либо договор с кем бы то ни было (статьи 1, 421 ГК РФ).

В связи  с чем, в рассматриваемом случае отказ ответчика от заключения договора аренды с истцом не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, вследствие которой договор купли-продажи от 23.04.2008 истец рассматривает как заключенный под влиянием заблуждения или обмана.

Тем более, что исследование вопроса о добросовестности или   недобросовестности ответчика при отказе от заключения договора аренды выходит за пределы доказывания по настоящему спору, а сам факт отказа от заключения договора аренды и выкупа не является тем обстоятельством, которое может подтвердить доводы истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения.

Допустимых доказательств того, что условия договора купли-продажи были заведомо невыгодными для продавца, так как имущество отчуждено по заниженной цене (2 250 600 руб.), а также того, что стоимость нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 23.04.2008, на момент его заключения составляет иной размер, истцом не представлено.

Отчет ООО «Нордос» касается определения рыночной стоимости имущества (офис 2, общей площадью 169 кв.м, незавершенный строительством объект: мансардный этаж, общей площадью 382,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, дом 10/1), то есть имущества, не являющегося предметом оспариваемого договора.

Оснований принимать содержащиеся в указанном отчете сведения для определения среднерыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что, по утверждению истца, первоначальный взнос в оплату спорных нежилых помещений по договору от 23.04.2008  в сумме 50 600 руб. ответчиком не внесен, на что ООО «Калейдоскоп» указывает в апелляционной жалобе, исходя из заявленных истцом предмета и оснований, для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора значения не имеет.

Сделки, указанные в статьях 178, 179 ГК РФ, на которые истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной.

Обман должен иметь место на момент совершения сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При обмане воля не расходится с волеизъявлением, но она формируется иным образом, чем если бы обмана не было. В момент заключения сделки потерпевший не подозревает о том, что совершает сделку под влиянием обмана. Об обмане потерпевший может узнать по прошествии какого-либо времени, исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что его ввели в заблуждение.

При этом обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Между тем, доказательства того, что ответчиком преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности (т. 2 л.д. 7).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, он должен был узнать     об     обстоятельствах,     являющихся     основанием     для     признания     сделки недействительной 07.07.2008, когда ответчику для подписания был представлен проект договора аренды офиса №2 и мансардного этажа.

Между тем, допустимых доказательств в обоснование названного довода истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы истца о том, что он окончательно узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признании сделки недействительной только в апреле 2009 года (в момент заключения договора аренды с ОАО «Кагалымнефтепрогресс»), в отсутствие прямой причинно-следственной связи между заключением указанного договора и появлением у истца убежденности в заключении договора купли-продажи от 23.04.2008 под влиянием заблуждения и обмана, судом апелляционной инстанции также отклонены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, даже если принять во внимание утверждение истца о том, что «при приобретении первой части недвижимости состоящей из 3-х помещений, ответчик ...обещала приобрести в начале 2009 года и оставшиеся помещения (550,8 м.кв.) по реальной их стоимости», то срок исковой давности также пропущен, так как исковое заявление датировано 29 марта 2009 года, то есть за пределами годичного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела истец также указывает, что им оплачивались все коммунальные услуги в спорных нежилых помещениях по договорам по   теплоснабжению    и    электроснабжению   в  период   с   01.04.2008  по 01.04.2009, в связи с чем, он понес убытки, а ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретая право пользования коммунальными услугами за счет истца. Согласно расчету истца, долг за коммунальные услуги составляет 242 468,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 723,06 руб.

Кроме того, в июле 2008 года ответчик гр. Кулеманова Е.А. получила во владение и использовала часть невыкупленных офисных помещений «Офиса № 2» и Мансардного этажа площадью 551,8 м.кв. При этом, находящееся в офисе и сданное по списку имущество было полностью выведено из оборота истца. По утверждению ООО «Калейдоскоп», выбытие из пользования вышеназванного имущества и офисных помещений причинило истцу убытки в сумме неполученной арендной платы. В то время как ответчик в течении 8 месяцев и 20 дней (с 10.07.2008 по 01.04.2009) пользовалась и извлекала прибыль из имущества и офисных площадей истца.

Также истец понес убытки за использованное имущество, которое было передано в пользование ответчику согласно «Общему списку оставляемого имущества, оборудования, материалов, мебели, флоры и фауны» офиса «КСС» по ул. Зверева. 10/1, так как ответчик своевременно не вернул имущество истцу и пользовался им, извлекая прибыль.

Часть имущества на сумму 422 800 руб., переданного ответчику по «Общему списку оставляемого имущества, оборудования, материалов, мебели, флоры и фауны» офиса «КСС» 07.07.2008, что подтверждается отсутствием акта передачи имущества истцу, как собственнику этого имущества, а также списком передаваемого имущества по договору аренды с ОАО «Когалымнефтепрогресс», истцу не возвращена.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию с ответчика:

1) убытки в виде расходов истца на уплату коммунальных платежей в сумме 242 468,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21723,06 руб.;

2) неосновательное обогащение в размере неполученной арендой платы в сумме 2481494,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184184,35 руб., а также в размере стоимости использованного и невозвращенного имущества, составляющей 422 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, факт возникновения у истца убытков в размере стоимости оплаченных за поставленные в занимаемые ответчиком помещения коммунальных услуг по   теплоснабжению    и    электроснабжению   в  период   с   01.04.2008  по 01.04.2009, ООО «Калейдоскоп» не доказало.

Теплоснабжение колерного цеха, МЗУ по адресу: г. Надым, проезд № 6, офиса, гаражей по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 10/1, в период с 01.10.2006 по 31.12.2008 осуществлялось на основании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2006 № 02-224/2006, заключенному между ООО «Газпромэнерго» и ООО «Калейдоскопстройсервис» (в редакции соглашений о пролонгации).  С 01.01.2009 тепловая энергия в горячей воде на указанные объекты подавалась в соответствии с условиями договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2009 № 02-224/2009, заключенному между МУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Калейдоскоп».

Энергоснабжение административного здания по ул. Зверева, 10/1, колерной, 8 проезд, осуществлялось по договору электроснабжения от 01.01.2006 № 11, в дальнейшем - по договору от 29.12.2008 № 11, заключенным между ООО «Северная энергетическая компания» и истцом.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истец, являясь собственником нежилых помещений офиса № 1, 3, гаража № 4 ряд 2, договоров на поставку тепловой и электрической энергии в указанные помещения с ответчиком не заключал. Истцом не представлено никаких доказательств, что он обращался к ответчику с предложением о заключении данных договоров.

Проект договора аренды от 07.07.2008 ответчиком подписан не был из-за разногласий в сумме арендной платы, никаких обещаний подписать этот договор в дальнейшем (до марта 2009 года), по утверждению ответчика, она не давала.

Надлежащих доказательств фактического занятия ответчиком помещений офиса № 2, мансардного этажа, принадлежащих ООО «Калейдоскоп», истцом