Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А81-1750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено. Как указывалось выше, письменные пояснения такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, поставленных в принадлежащие истцу помещения, на основании ничем не подтвержденных доводов подателя жалобы о фактическом занятии таких помещений ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащие ответчику нежилые помещения (офис № 1, № 3, гараж № 4 ряд 2), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты истцом коммунальных платежей за принадлежащие ответчику помещения в материалы дела не представлено.

Расчеты потребления энергоресурсов по принадлежащим ответчику нежилым помещениям (т. 1 л.д. 96-106) составлены истцом в одностороннем порядке, а потому не отвечают критерию достоверности доказательств.

Тем более, что соответствие действительности положенных в основу расчета сведений истец судам первой и апелляционной инстанции не обосновал.

Как следует из представленных истцом расчетов электроэнергии, в связи с отсутствием приборов учета расчет произведен по установленному оборудованию. В свою очередь, содержащиеся в расчете сведения о количестве электроламп и электророзеток в помещениях ответчика, равно как и об их мощности и количестве часов работы, истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Однако ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать представленный истцом расчет потребления электроэнергии достоверным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что расчет объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии ООО «Калейдоскоп» произвело исходя из площади нежилых помещений ответчика.

Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию с ответчика в качестве убытков истца стоимость тепловой энергии оплачена ООО «Калейдоскоп» в материалах дела не имеется.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции счета-фактуры и платежные поручения на оплату коммунальных услуг не являются относимыми и в совокупности достаточными доказательствами потребления коммунальных услуг ответчиком.

В них не указаны объемы поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии, что лишает суд апелляционной инстанции возможности установить размер понесенных ООО «Калейдоскоп» убытков. Платежные поручения об оплате электроэнергии к апелляционной жалобе приложены не были.

Доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе счетов-фактур и платежных поручений суду первой инстанции по уважительным причинам, податель жалобы суду апелляционной инстанции не обосновал.

Более того, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела истец не заявил, что само по себе лишает возможности суд апелляционной инстанции приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В то время как, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен был доказать его обоснованность с точки зрения подтверждения суммы фактически понесенных расходов, предъявленных ко взысканию. 

В настоящем деле размер причиненных ему убытков истец не доказал.

В то время как наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истцом не представлено.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании стоимости поставленной на объекты тепловой и электрической энергии, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, суд первой инстанции правильно указал, что на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере неполученной арендой платы в сумме 2481494,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184184,35 руб., а также неосновательного обогащения в размере стоимости использованного и невозвращенного имущества, составляющей 422 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку неосновательное обогащение в размере неполученной арендой платы в сумме 2481494,25 руб. истец связывает с пользованием ответчиком помещениями офиса № 2, мансардного этажа, на основании статьи 65 АПК РФ он должен доказать то обстоятельство, что указанные нежилые помещения ответчиком использовались.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом указывается на подписание сторонами документа «Общий список оставляемого имущества, оборудования, материалов, мебели, флоры и фауны в офисе по адресу: г. Надым, Зверева 10/1, офис «КСС».

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1.2 проекта договора аренды от 07.07.2008 помещения передаются в аренду с имуществом согласно Акта приема-передачи и отдельного приложения на 1 листе с поименным количеством, ценой и суммой передаваемого имущества, оцененного и подписанного обоими сторонами сделки, называемый «Общий список оставляемого имущества, оборудования, материалов, мебели, флоры и фауны в офисе по адресу: г. Надым, Зверева 10/1, офис КСС» (Далее по тексту Список).

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 07.07.2008 в качестве приложения указывается данный Список.

Таким образом, Список является неотъемлемым приложением Акта приема-передачи от 07.07.2008 и не может рассматриваться как отдельный документ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В свою очередь акт приема-передачи от 07.07.2008, как и договор аренды от 07.07.2008, ответчиком подписан не был.

Следовательно, Список не может иметь юридической силы, так как ответчиком не подписан документ о передаче данных помещений (акт приема-передачи от 07.07.2008).

Содержа в себе сведения об имуществе, оборудовании, материалах, мебели, флоре и фауне, оставляемых в спорных нежилых помещениях, рассматриваемый список факт пользования нежилыми помещениями подтвердить не может. На обоснованность такого вывода не влияет подписание указанного списка ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение пользования ответчиком нежилыми помещениями (в том числе, акт осмотра, фиксирующий факт такого пользования) истец не представил.

Поскольку неосновательное обогащение в размере стоимости неосновательно полученного имущества подлежит взысканию только в случае невозможности возврата такого имущества в натуре (статья 1105 ГК РФ), тогда как утрату или повреждение этого имущества истец не доказал, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использованного и невозвращенного имущества, составляющей 422 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Тем более, что фактическое пользование указанным имуществом ответчиком истец не доказал, а подписанный ответчиком перечень имущества, оставляемого в помещениях, достаточным основанием для того, чтобы считать факт пользования конкретными помещениями (с указанием площади и местоположения) установленным, не является.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года по делу № А81-1750/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года по делу № А81-1750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова