Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-4453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2010) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу № А70-4453/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Альянс» - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 20.04.2010,

от ООО «Завод ЖБИ-5» - Агапова Н.В. по доверенности от 16.08.2010 № 109,

от ЗАО «Кудеяр и К» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (далее – ООО «Завод ЖБИ-5», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-4463/2010 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Кудеяр и К» (далее – ЗАО «Кудеяр и К», третье лицо).

Решением арбитражного суда от  22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки надлежащим и допустимым доказательствам о состоянии здания; факт сноса строения (а не его уничтожения пожаром) подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу № А70-2562/2008; акт обследования земельного участка от 18.02.2007, составленный ГУП ТО «Архитетурно-градостроительный центр», является недопустимым доказательством факта разрушения строения, поскольку отсутствуют данные технической инвентаризации о разрушении строения. Считает, что факт сноса обгоревшего здания подтверждён в суде свидетельскими показаниями Леменчугова С.А. и Шумихиной О.В. Не согласен с оценкой суда доказательства - отчёта ООО «Регион-Оценка».

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворении, решение суда без изменения.

            От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы отчёта оценки рыночной стоимости объекта недвижимости № 7208.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Возражает против того, что здание снесено силами ответчика. Ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-2253/12/2008, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Требования истца о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обязан доказать суду наличие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Истец, считая, что в результате действий ответчика было снесено спорное здание, должен был доказать, что именно ответчик осуществил действия по сносу этого здания и что такое здание стоимостью заявленных убытков на момент сноса действительно существовало.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не доказал суду обоснованности своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1570/14-3 от 16.07.2004 ООО «Завод ЖБИ 5» предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами соцкультбыта за счёт сноса жилых и нежилых строений в г. Тюмени ул. Пароходская-Пристанская в соответствии с актом выбора земельного участка от 18.06.2004 № 159, оно также обязано заключить предварительные договоры об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, об отчуждении земельных участков с их правообладателями по ул. Пароходская-Пристанская в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 53).

28.02.2007 Департамент имущественных отношений Тюменской области издал распоряжение № 472/14-3, в соответствии с которым предоставил ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2307 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0261 для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени ул. Пароходская-Пристанская (т. 2 л.д. 54).

Истец в исковом заявлении указывает, что в мае 2007 года ответчиком было уничтожено (снесено) следующее строение.

Нежилое строение, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 271, 70 кв.м., литера А, А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, д. 20, зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Кудеяр и К» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007, т.1 л.д. 20).

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого строения по указанному адресу (т.1 л.д. 22-31).

Истец считает, что строение было повреждено пожаром, но не уничтожено.

15.02.2007 составлен акт о пожаре, произошедшем 15.02.2007 на неэксплуатируемом здании по ул. Пристанская, 19, принадлежность объекта – бесхозный, локализация пожара на площади 20 кв.м, уничтожено/повреждено пожаром строение – 1 единица, площадь – 20 кв.м. (т.1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2007 здание по ул. Пристанская, 19, представляет из себя одноэтажное строение, стены бревенчатые, крыша, отопление, освещение, остекленение и двери отсутствуют, потолочные перекладины в южной части дома обрушены (т. 1 л.д. 35-38).

К протоколу приложена графическая таблица (т.1 л.д. 39-40).

17.02.2007 составлен акт о пожаре, произошедшем 17.02.2007 на неэксплуатируемом здании по ул. Пристанская, 22, уничтожено/повреждено пожаром строение – 1 единица, площадь – 40 кв.м. (т.1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2007 здание по ул. Пристанская, 22, представляет из себя одноэтажное строение, стены бревенчатые, перегородки дощатые, на момент осмотра крыша уничтожена огнём и разобрана сотрудниками пожарной охраны (т. 1 л.д. 41-44).

К протоколу приложена графическая таблица (т.1 л.д. 45-54).

06.03.2007 составлен акт о пожаре, произошедшем 06.03.2007 на неэксплуатируемом здании по ул. Пристанская, уничтожено/повреждено пожаром строение – 1 единица, площадь – 70 кв.м. (т.1 л.д. 34).

Согласно отчёту ООО «Регион-Оценка» от 17.09.2008 № 72/08 (т.1 л.д. 55-150) по состоянию на 15.09.2008 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в составе объекта оценки составляет 9 281 000 рублей. В отчёте указано о том, что оценщиком проведена оценка рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причинённых собственнику ЗАО «Кудеяр и К» самоуправным сносом нежилого строения общей площадью 271, 70 кв.м (литера А, А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20.

Согласно договору уступки права (цессии) от 26.10.2009, заключённому между ЗАО «Кудеяр и К» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий),  цедент уступил цессионарию права (требования) к ответчику возмещения убытков, возникших в связи со сносом ответчиком строения общей площадью 271,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 в сумме 15 766 000 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 9 281 000 рублей, упущенная выгода в размере 6 485 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

К данному договору составлен акт приёма-передачи документов от 26.10.2009 (т. 2 л.д. 56).

Истец, считая, что в результате действий ответчика был осуществлён снос строения, принадлежащего ЗАО «Кудеяр и К», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящие требования истца по отношению к ответчику вытекают из условий договора уступки прав (цессии) от 26.10.2009.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в  пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

   В таком случае в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что дом № 20 по ул. Пристанской существовал в мае 2007 года как объект права и был снесён именно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-2253/12-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009,  были удовлетворены исковые требования ООО «Завод ЖБИ 5» к ЗАО «Кудеяр и К», признано прекратившимся право собственности ЗАО «Кудеяр и К» на нежилое строение общей площадью 271,70 кв.м, литера А, А1, кадастровый номер 72-72-01/127/2007-055, располагавшееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в отношении которого Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 04.07.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НК № 548497, запись о регистрации 72-72-01/127/2007-055 (т.2 л.д. 94-106).

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Тюменской области от 15.02.2010 № 01/021/2010-349/2509 (т.2 л.д. 107) 15.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области проведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «Кудеяр и К» на объект недвижимости – нежилое строение общей площадью 271,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2007 по делу № А70-2253/12-2008, вступившего в законную силу 25.12.2009.

            Из мотивировочной части вышеназванного решения суда следует, что ЗАО «Кудеяр и К» не доказало того, что снос спорного дома произвело ООО «Завод ЖБИ 5». Из «фототаблицы самоуправного сноса ООО «Завод ЖБИ 5» строения по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20», суд не смог сделать вывод о том, что ООО «Завод ЖБИ 5» производит снос указанного дома, а не вывозит строительный мусор. Кроме того, суд указал на то, что неизвестно каким образом эти фотографии соотносятся со спорным домом. В правоохранительные органы по вопросу сноса данного дома ЗАО «Кудеяр и К» обратилось лишь 21.05.2008, то есть через год после того, когда, по мнению ЗАО «Кудеяр и К», дом был уничтожен ООО «Завод ЖБИ 5». В результате проверки этого заявления 30.06.2008 УВД Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

            В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А70-2253/12-2008 суд установил следующие обстоятельства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что нежилое строение, общей площадью 271,70 кв.м., литера А, А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, по состоянию на 04.07.2007 (дату регистрации права собственности на него за ответчиком) уже не существовало в связи с его уничтожением.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также является преюдициально установленным при рассмотрении арбитражных дел № А70-2562/25-2008 и № А70-4529/23-2008.

Так, при рассмотрении дела № А70-2562/25-2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил,