Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-4453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что право собственности на нежилое строение площадью 271,70 кв.м., литера А,А1, кадастровый номер 72-72-01/127/2007-055, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, было зарегистрировано за ЗАО «Кудеяр и К» на основании плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом Тюменской области, зарегистрированным Комитетом финансов 01.09.1993 № 67/п-531; объект недвижимости уничтожен в период не позднее мая 2007 года; обращение ЗАО «Кудеяр и К» в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в отношении уничтоженного здания содержит признаки злоупотребления правами.

При этом в постановлении от 03.06.2009 по делу № А70-2562/25-2008 суд апелляционной инстанции указал, что юридический факт уничтожения (сноса) строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, прекратил право собственности ЗАО «Кудеяр и К» на данный объект.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А70-2562/25-2008 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права собственности ЗАО «Кудеяр и К» на объект недвижимого имущества в силу юридического факта его уничтожения (сноса).

В рамках дела № А70-4529/23-2008 суд апелляционной инстанции также установил, что объект, располагавшийся на земельном участке, переданном в аренду ООО «Завод ЖБИ 5», уничтожен; данный объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано ЗАО «Кудеяр и К» уже после его гибели, находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался; ЗАО «Кудеяр и К» не представило доказательств принятия мер к воссозданию данного объекта взамен уничтоженного, а также наличия такого намерения и возможности. Наличие у ЗАО «Кудеяр и К» каких-либо прав на земельный участок, которое могло считаться нарушенным в результате исполнения договора аренды № 23-10/639 от 28.02.2007, судом не было установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уничтожения строения, общей площадью 271,70 кв.м., литера А,А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела № А70-2253/12-2008 (перепиской сторон, актами обследования земельного участка от 18.02.2007, от 17.03.2008) и не оспаривается ответчиком ЗАО «Кудеяр и К».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, принятыми по делу № А70-2253/12-2008 были установлены обстоятельства только об уничтожении как такового строения, принадлежащего ЗАО «Кудеяр и К», то есть установлен факт отсутствия принадлежащего ЗАО «Кудеяр и К» строения, что и явилось основанием для принятия судом решения о прекращении права собственности ЗАО «Кудеяир и К» на это строение.

Вместе с тем, указанными судебными актами не было установлено, что уничтожение строения ЗАО «Кудяр и К» имело место в результате действий ООО «Завод ЖБИ 5».

Напротив, в решении от 07.07.2008 суд указал на то, что ЗАО «Кудеяр и К» не доказало того, что снос спорного дома произведено ООО «Завод ЖБИ 5», а в постановлении от 25.12.2009 суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос об установлении причин уничтожения имущества и наличии у ЗАО «Кудеяр и К» ущерба ввиду утраты имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иску ООО «Завод ЖБИ 5» о признании прекратившимся права собственности ЗАО «Кудеяр и К» на данное имущество.

Таким образом, в деле № А70-2253/12-2008 был установлен только факт отсутствия принадлежащего ЗАО «Кудеяр и К» спорного строения.

В отношении доводов истца о том, что факт сноса строения (а не его уничтожения пожаром) подтверждается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций в деле № А70-2562/2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела № А70-2562/2008 рассматривался спор по заявлению ЗАО «Кудеяр и К» о признании недействительным распоряжения от 28.02.2007 № 472/13-з.

То есть обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, судом не устанавливались.

В деле № А70-2562/2008, равно как и в деле № А70-2253/12-2008, был констатирован по сути лишь факт уничтожения спорного строения. При этом, обстоятельство о том, кто именно осуществил уничтожение спорного строения, в том числе путём его сноса, судами в указанных делах не устанавливалось.

Следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания применять положения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по этим делам при установлении обстоятельств об уничтожении спорного строения.

Таким образом, как уже указывалось выше, в настоящем деле истец должен доказать, что снос спорного строения осуществил именно ответчик. Кроме того, истец должен доказать стоимость строения на момент сноса.

Однако доказательств того, что снос спорного строения стоимостью заявленных убытков осуществил ответчик, истец суду не представил.

В обоснование доводов о том, что ответчик снёс спорное строение, истец в апелляционной жалобе ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 по КУСП № 12786, считая, что данным постановлением установлено, что площадь строения, поврёждённая огнём на момент сноса строения составила 30%, в этом виде снесено ответчиком. При этом истец указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на все имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материале КУСП № 127896 неправомерна, поскольку они отменены в установленном законом порядке. Юридическое значение имеет указанное им постановление от 13.04.2009.

Между тем, судом первой инстанции исследовались материалы отказного материала КУСП № 12786, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, на что указывает ссылка в мотивировочной части решения на т. 2 л.д. 48-51.

На указанных судом первой инстанции листах дела находится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 (т. 2 л.д. 48-51).

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам давал оценку в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.

В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 указано о том, что согласно документации, имеющейся в материале проверки, можно сделать вывод, что в действиях ООО «Завод ЖБИ 5» в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, поскольку все действия, связанные со сносом нежилого строения были согласованы ООО «Завод ЖБИ 5» с департаментом имущественных отношений и производились на основании распоряжения, а также договора аренды.

Однако данное постановление не может быть признано надлежащим доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

Данное постановление не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановление не является приговором суда,  наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Истец считает, что  акт обследования земельного участка, составленный ГУП ТО «Архитектурно-градостроительный центр» от 18.02.2007, является недопустимым доказательством факта разрушения спорного строения, поскольку отсутствуют данные технической инвентаризации о разрушении строения.

Как следует из материалов дела, данный акт представлен в материалы отказного материалы КУСП 12786 от 21.05.2008 (т. 2 л.д. 124-150).

Истец указывает, что данный акт был составлен на следующий день после пожара 17.02.2007.

При этом следует отметить, что в последующем 06.03.2007 ещё имел место пожар на неэксплуатируемом здании по ул.Пристанская.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства уничтожения спорного строения в период не позднее мая 2007 года были установлены вышеприведёнными судебными актами.

Возражая против акта обследования от 18.02.2007, истец не приводит доводов о том, что в каком виде спорное строение находилось по состоянию на май 2007 года, когда, как он считает, ответчик снёс спорное строение, которое было повреждено частично в результате пожаров, а не уничтожено.

Далее, истец считает, что факт сноса ответчиком именно обгоревшего дома, а не уборки мусора подтверждается свидетельскими показаниями Леменчугова С.А. и Шумихиной О.В.

Показания свидетелей, являющиеся доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений свидетеля Леменчугова С.А. усматривается, что в начале мая 2007 года он увидел, что сносятся остатки дома, расположенного по ул. Пристанская, 20 в г. Тюмени. На технике (экскаватор, КАМАЗ) была нанесена символика ответчика. До начала сноса от указанного здания сохранились стены, оно было сильно обгоревшим. К концу дня от этого дома ничего не осталось.

Свидетель Шумихина О.В. пояснила, что строительная техника с символикой ответчика разрушила и вывезла остатки дома по ул. Пристанская, 20, от которого до момента сноса, остались лишь стены (т. 3 л.д. 54).

Из пояснений указанных свидетелей следует, что в мае 2007 года ответчик вывозил остатки обгоревшего дома по ул. Пристанская, 20. К началу называемого свидетелями сноса от дома остались лишь стены.

Из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о фактическом состоянии спорного строения на момент осуществления ответчиком действий по вывозу остатков этого строения, учитывая имевшие место ранее неоднократные пожары на этом строении.

Истец не представил суду доказательств того, что третьим лицом в период после последнего пожара 06.03.2007 до мая 2007 года предпринимались какие-либо меры к воссозданию спорного строения взамен уничтоженного, а также наличия такого намерения и возможности, и предпринимаемых мер к сохранности остатков строения.

Таким образом, материалами дела не доказано то обстоятельство, что именно ответчик осуществил уничтожение спорного строения в виде его сноса, при чём строения, отвечающего требованиям объекта права.

Истец, считая, что по состоянию на май 2007 года спорное строение, несмотря на повреждение его пожарами, существовало как объект права, не представил суду надлежащих доказательств, в каком именно виде как объекта права собственности, подлежащего судебной защите, находилось спорное строение.

Между тем, от наличия таких доказательств зависит не только установление обстоятельств, что на момент вывоза остатков строения, повреждённого пожарами, строение по-прежнему считается объектом права (существует как объект права, не уничтожено фактически в результате пожаров), но и какова действительная стоимость этого строения на этот момент.

В обоснование размера убытков истец представил суду отчёт ООО «Регион-Оценка» № 72/08 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, согласно которому по состоянию на 15.09.2008 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в составе объекта оценки составляет 9 281 000 рублей.

  Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

            Между тем, убытки согласно вышеназванному отчёту определены по состоянию на 15.09.2008, а не на май 2007 года.

            Более того, как следует из отчёта, учитывая, что на дату оценки объект недвижимого имущества, входящий в состав объекта оценки, не существует (снесён), то оценка его стоимости будет производиться в его физическом и техническом состоянии на дату его сноса (со слов директора ЗАО «Кудеяр и К», у которого имеется подтверждение (фото- и видеосъёмка, свидетельские показания), снос был произведён в мае 2007 года, а до сноса на объекте недвижимости происходили пожары, о чём свидетельствуют официальные документы (акты о пожаре МЧС РФ Тюменской области, описывающие характер повреждений и состояние объекта недвижимости), последний из которых произошёл 06.03.2007.  Выезд на место нахождения объекта недвижимости в составе объекта оценки произведён оценщиком 15.09.2008 (был произведён осмотр местности и земельного участка, где ранее было расположено нежилое строение, которое было утрачено в результате самоуправного сноса). Изучение объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта оценки, производилось по предоставленным заказчиком документам, фотоматериалам и консультациям с ответственными лицами.

Таким образом, оценка производилась без фактического осмотра предмета оценки – спорного строения, только по представленным третьим лицом документам. К тому же, как следует из отчёта, фотодокументы с места пожара от 06.03.2007 отсутствуют. То есть на момент проведения оценки оценщик не располагал данными, в каком виде объект оценки находился после пожара 06.03.2007, что позволяет суду сделать вывод о том, что такая оценка не может отражать действительную стоимость спорного строения по состоянию на май 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в отчёте на обстоятельства об утрате имущества в