Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-2735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционного производства.

В письменном отзыве Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области отклонило доводы апелляционной жалобы ИП Аллахвердовова В.Т., считает  обоснованным начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах, представители ИФНС России  по г. Тюмени № 3 и ИП Аллахвердова В.Т. отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, заявило ходатайство рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС  России по г. Тюмени № 3 Куликовой Л.А. от 27.03.2008 года № 337/14/41 была проведена выездная налоговая поверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в отношении ИП Аллахвердов В.Т., по результатам которой был составлен акт № 14-34/11 от 01.07.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС по г. Тюмени № 3 14.08.2008 было принято решение № 9979535/57038 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Аллахвердов В.Т. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126, 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 929 788 руб. 67 коп.

Также данным решением ИП Аллахвердовову В.Т. было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 121 957 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в общей сумме 2 266 276 руб. 49 коп.

Полагая, что решение Инспекции № 9979535/57038 дсп от 14.08.2008 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы ИП Аллахвердова В.Т., последний обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

16.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Как следует из оспариваемого решения ИФНС  России по г. Тюмени № 3 основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что заявитель, осуществляя в проверяемом периоде торговлю легковыми автомобилями, не исчислял и не уплачивал соответствующие данному виду деятельности налоги, а также не вел учета данной деятельности.

При этом Инспекция, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходила из документов и сведений, представленных Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области, а также самостоятельно полученных документов.

Основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, послужил установленный в ходе проверки, в результате совместных с ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по Тюменской зоне контрольных мероприятий, факт осуществления заявителем посредством двух торговых автоматов деятельности – розничной торговли, подлежащей обложению налогом на вмененный доход.

Основанием для доначисления заявителю налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов, послужил выявленный в ходе проверки, в результате совместных с ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по Тюменской зоне контрольных мероприятий, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса по месту их постановки посредством двух игровых автоматов и неуплаты налога на игорный бизнес.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих штрафов, заявитель основывает свои доводы на том, что не осуществлял торговли легковыми автоматами, а только деятельность по оформлению купли-продажи транспортных средств или номерного агрегата без приема на комиссию с выдачей бланка справки-счета, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

Также указывает на то, что не осуществлял торговой деятельности посредством двух торговых аппаратов и деятельности, подлежащей обложению налогом на игорный бизнес, посредством двух игровых автоматов, по причине их отсутствия у него.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам произведенной комплексной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела № 200820067/35 (заключение эксперта № 6330) суммы неуплаченных им налогов значительно меньше доначисленных оспариваемым решением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции принятым на основании полно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В материалах дела имеется Постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования ИП Аллахвердова В.Т., вынесенное по результатам расследования уголовного дела № 1-5/2010 (1-493/2009)

Согласно части 5 статьи 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то в соответствии со статьей 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт непричастности к совершенным правонарушениям установлен в отношении одного участника уголовного дела № 1-5/2010 (1-493/2009) ИП Аллахвердова В.Т., следовательно, постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования  для заявителя является итоговым судебным актом, который, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем установленные указанным постановлением обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации признаются доказанными.

Вступившим в законную силу постановлением от 09.04.2010 Центрального районного суда г.Тюмени причастность Аллахвердова В.Т. к совершению вмененного ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации новых автомобилей, подлежащей налогообложению по традиционной системе налогообложения, не установлена, уголовное преследование в данной части прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Также указанным постановлением установлено, что уклонение от уплаты налога на игорный бизнес, путем осуществления деятельности с использованием двух игровых автоматов, не нашло своего объективного подтверждения. Использование двух автоматов для осуществления торговой деятельности и получение выручки от этой деятельности в реальности также отсутствует. Состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях  ИП Аллахвердова В.Д. отсутствует, уголовное дело в данной части подлежит прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в рассмотренной части незаконным.

В силу пункта 2 и 3 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Имеющиеся в материалах дела вступившее в законную силу Постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования в части, вынесенное по результатам расследования уголовного дела № 1-5/2010 (1-493/2009), свидетельствует о непричастности ИП Аллахвердова В.Т. к  вмененным ему преступлениям, при этом Инспекцией в нарушение в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказала обоснованность и правомерность принятого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих штрафов.

Более того, Инспекцией каких-либо доводов опровергающих установленные постановлением от 09.04.2010 Центрального районного суда Тюменской области обстоятельства о том, что ИП Аллахвердов В.Т. не осуществлял розничную торговлю легковыми автомобилями, деятельность, подлежащую обложением налогом на игорный бизнес, посредством двух игровых автоматов, и торговую деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход, посредством двух автоматов, не приведено, равно как и не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств о том, что оспариваемое решение о доначислении налогов в этой части принято при иных фактических обстоятельствах либо состав вменяемого ИП Аллахвердову В.Т. преступления не совпадает с составом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.2, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено тождество объема доказательств участия ИП Аллахвердовова В.Т. в преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые явились предметом исследования в Центральном районном суде г. Тюмени и объема доказательств совершения заявителем налоговых правонарушений, не состоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом от 20.05.2008 № 90/2/102-517 (т.5, л.д. 39) Инспекцией выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась совместно с  ГУВД по Тюменской области ОРЧ по налоговым преступлениям по Тюменской зоне (дислокация г. Тюмень) и в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 области ОРЧ по налоговым преступлениям по Тюменской зоне были направлены копии документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки Инспекции по всей выявленной входе ее проведения сумме доначисленной недоимке по налогам.

Поскольку согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении заявителя исключает основания доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов и свидетельствует об отсутствии у ИП Аллахвердова В.Т. обязанности по уплате таких доначисленных  сумм. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

2. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, заявителю было предложено уплатить страховые взносы