Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-3594/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», так как удовлетворение иска и перевод на Быкова В.М. прав и обязанностей покупателя по договору от 08.07.2009 влечет необходимость определения лица, за счет которого надлежит восстановить права истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и /или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции решение по делу непосредственно затрагивает права и обязанности акционеров Комарова В.Г. и Кишенькова Г.Д.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 31.08.2010 (резолютивная часть объявлена 24.08.2010) Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А46-3594/2010 по иску Быкова В.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 24.09.2010.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Валентин Григорьевич, Кишеньков Геннадий Дмитриевич.

Определением от 24.09.2010 рассмотрение дела №А46-3594/2010 отложено на 22.10.2010 в связи с привлечением по ходатайству истца Быкова В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Медведевой Веры Андреевны.

От Медведева С.Н. поступил отзыв на исковое заявление.

От ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» на иск поступило письменное пояснение с приложением копий приказов № 151 от 28.04.2009, № 154 от 30.04.2009, № 214 от 10.07.2009.

До начала судебного заседания от Медведевой В.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания из-за невозможности её явки по причине нахождения вне г.Омска  в связи со смертью отца.  Телеграмма приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 22.10.2010 Евсеенко С.В., Комаров В.Г., Кишеньков Г.Д., Медведева В.А., представитель ОАО «ОРК», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания, не явились.

Быков В.М. и его представители возражают против удовлетворения заявленного Медведевой В.А.  ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кондаковой А.В. возражает против отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дела без участия Медведевой В.А. и других лиц, не явившихся в судебное заседание.     

Представитель ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» считает необходимым удовлетворить ходатайство Медведевой В.А. об отложении.

Представитель Медведева С.Н. оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, но считает ходатайство Медведевой В.А. подлежащим удовлетворению в связи с уважительностью причин, приведенных в его обоснование.

Рассмотрев заявленное Медведевой В.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства Медведевой В.А. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления Медведевой В.А.  каких-либо дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 В судебном заседании истец и его представители ознакомлены с отзывом Медведева С.Н. (с приложением), пояснением третьего лица (с приложением копий приказов).

К материалам дела приобщена представленная истцом копия апелляционного определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.10.2010 по делу № 11-264/2010.

Представитель истца Янин С.Г. поддержал исковые требования Быкова В.М., просит их удовлетворить. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается притворность сделки -  договора дарения акций, который прикрывает куплю-продажу акций. Это подтверждается справками (форма НДФЛ) о доходах Евсеенко С.В. за 2009 год, представленными в дело. В апреле и июле 2009г. суммы его доходов составили 848 057 руб. и 391 517 руб., что во много раз больше, чем в остальные месяцы. Представленные третьим лицом - ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» приказы о выплате премий это подтверждают. Показаниями свидетеля Кузьмина А.Н. подтверждается, что выплаченные Евсеенко С.В. суммы 1 100 000 руб. оформлялись премиями, но фактически выплачивались они безосновательно. Истец считает, что таким образом производилась оплата Евсеенко С.В. за акции, передаваемые Медведеву С.Н. В суде первой инстанции Медведев С.Н. имел возможность объяснить, но не объяснил, почему оформлен договор дарения. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что они с Евсеенко С.В. не родственники, и оснований дарить акции не было.

Представитель истца считает, что срок исковой давности Быковым В.М. не пропущен, поскольку о нарушении своего преимущественного права приобрести акции Быков В.М. узнал только в феврале 2010 года,  исковое заявление было подано в марте 2010 года. О приобретении акций Медведевым С.Н. истцу стало известно в сентябре 2009 года, о факте заключения договора дарения – не позднее 01 декабря 2009 года. О том, что Евсеенко С.В. выплачивались деньги, то есть договор был возмездным, истец узнал от директора акционерного общества Кузьмина А.Н. в феврале 2010 года.

Представитель ответчика Медведева С.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддерживает ранее сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истцу должно было стать известно о притворной сделке, как её указывает истец, не позднее декабря 2009 года. Со своей стороны, ответчик считает, что сделка – договор дарения - не притворная. О сделке истец также должен был узнать ещё в июле 2009 года, так как передаточное распоряжение подписывалось директором общества Кузьминым А.Н. На собрании акционеров в сентябре 2009 года Медведев С.Н. участвовал как акционер, и Быков В.М. также должен был узнать о приобретении акций.

На вопрос суда относительно мотивов дарения акций Медведеву С.Н. Евсеенко С.В. представитель ответчика пояснил, что Медведев С.Н. и Евсеенко С.В. давно знают друг друга. Мать Медведева М.М. – Костромина М.М. в 2004 году заключила с Евсеенко С.В. договор дарения акций, а фактически имелся в виду агентский договор, по которому она препоручила Евсеенко С.В. управлять своими акциями. И как всякая мать, Костромина М.М. хотела, чтоб акции вернулись к сыну – Медведеву С.Н.  Соглашением от 18.10.2010, копия которого представлена с отзывом, все заинтересованные лица договорились, что Костромина М.М. и Евсеенко С.В. расторгают договор дарения от 2004 года, который является ничтожным, а Комаров В.Г. и Кишеньков Г.Д. возвращают акции Костроминой М.М., то есть ситуация возвращается в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Медведева С.Н. считает также недоказанным, что договор дарения прикрывает куплю-продажу, что Медведевым С.Н. производилась оплата за акции. В  ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» существовала в 2009 году такая система премирования, за которую Медведев С.Н. не должен отвечать. Евсеенко С.В. были выплачены премии, другие работники тоже получали премии. Истец Быков В.М. также получил премию более 100 тысяч рублей. Медведев С.Н. не давал распоряжений и не мог давать распоряжений руководителю общества Кузьмину А.Н., чтоб выплатили премии Евсеенко С.В. Чем руководствовался директор общества Кузьмин А.Н., ответчику неизвестно. Но Медведев С.Н. ничего не оплачивал.  В  ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» была замысловатая система оплаты труда. Выплаты Евсеенко С.В. не связаны с оплатой акций. Схема, чтоб выплаты премий Евсеенко С.В. притянуть к оплате акций, придумана истцом весной 2010 года. Возмездность  договора дарения акций не доказана, срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица - ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец с осени 2009 года имел возможность узнать о совершенной сделке, так как Медведев С.Н. участвовал в собраниях акционеров. Считает срок исковой давности пропущенным. По его мнению, срок следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 08 июля 2009 года. Полагает, что в обоснование своей позиции истцом не представлено никаких доказательств, кроме показаний свидетеля. Связи между выплатами обществом премий Евсеенко С.В. и сделкой дарения акций нет.

 Представитель истца Смирнов А.П. возражает против доводов представителей ответчика и третьего лица, поддерживает исковые требования, считает, что притворность договора дарения акций подтверждается полученным Евсеенко С.В. доходом, оплаченным через предприятие - ЗАО «ЦТБиД «Полисервис».

На вопрос суда представитель истца Янин С.Г. пояснил, что выплаты Евсеенко С.В. производились перечислением на зарплатную карточку. Евсеенко С.В. работал в обществе советником по экономическим вопросам. Дарением оформили сделку, чтобы обойти других акционеров, уклониться от уплаты налогов. Сделка дарения притворна.

Представитель ответчика Медведева С.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Медведева С.Н. в договоре. Представленный письменный текст ходатайства приобщен к делу.

Ходатайство представитель ответчика обосновывает тем, что ставит под сомнение подпись Медведева С.Н. на договоре, имеющемся в материалах дела. Пояснил, что Медведев С.Н. в личной беседе с ним отрицал, что подписывал этот договор.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о существовании у Медведева С.Н. какого-либо иного договора, кроме того, что имеется в материалах дела, ему как представителю не известно. Подтвердил, что Медведев С.Н. приобрел пакет акций на основании договора дарения.

Представитель ответчика Медведева С.Н. на вопрос суда пояснил, что заявление о фальсификации договора (л. д. 105-106 т.1) делать не будет.

Представитель истца Смирнов А.П. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца Янин С.Г. пояснил, что договор дарения, который находится в материалах дела, поступил через канцелярию суда с сопроводительным письмом с подписью неустановленного лица. Но оснований для экспертизы нет, так как Медведев С.Н. не отрицает, что приобрел акции по договору дарения.

Представитель третьего лица - ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» считает, что договор был представлен бывшим директором общества Кузьминым А.Н., просит отказать в удовлетворении ходатайства Медведева С.Н..

Представитель истца Янин С.Г. возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает, что ответчик заявил ходатайство, чтобы затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика Медведева С.Н. - Дорошенко С.В. по существу ставит под сомнение подлинность подписи Медведева С.Н. в имеющемся в деле экземпляре договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, однако, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет о его фальсификации, и подтверждает приобретение акций Медведевым С.Н.  у Евсеенко С.В. по договору дарения от 08.07.2009,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об экспертизе.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Быкова В.М. не подлежащими удовлетворению.

Как