Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-3594/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует из материалов дела, 08.07.2009 между Евсеенко С.В. (даритель) и Медведевым С.Н. (одаряемый) заключён договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязуется передать в собственность одаряемому 295 644 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ЦТБиД «Полисервис», номинальной стоимостью - 10 коп., доля уставного капитала в процентах - 87,98% (л.д. 16-17, 105-106 т.1). По передаточному распоряжению (л.д. 18-19, 103-104 т.1) акции списаны с лицевого счёта Евсеенко С.В. и зачислены на лицевой счёт Медведева С.Н. Передаточное распоряжение подписано сторонами и Кузьминым А.Н. как руководителем общества и лицом, ведущим реестр акционеров.

В материалах дела находятся подлинные экземпляры заявления Медведева С.Н. от 09.07.2009 о регистрации в реестре акционеров, договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, передаточного распоряжения (л.д.101-106 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Считая заключённый договор дарения от 08.07.2009 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, акционер ЗАО ЦТБиД «Полисервис» Быков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать договор дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применить к сделке правила договора купли-продажи акций и перевести по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 права и обязанности покупателя на Быкова В.М.

            В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу  пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учётом её существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чьё преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

При разрешении вопроса о притворном характере оспариваемой сделки подлежат выяснению подлинная воля сторон сделки, а также, насколько это возможно, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, и позволяющие достоверно установить её характер.

В обоснование довода о притворности договора дарения акций Быков В.М. в исковом заявлении указал, что оснований для заключения указанного договора как договора дарения у  Евсеенко С.В. не было: Евсеенко С.В. не является родственником или близким другом Медведева С.Н.; рыночная стоимость отчужденных акций в сотни раз больше их номинальной стоимости, поскольку в собственности ЗАО ЦТБиД «Полисервис» находится несколько объектов недвижимого имущества; после заключения оспариваемого договора Евсеенко С.В. приобрёл дорогостоящий автомобиль.

Быков В.М. полагает, что полученные по договору от 08.07.2009 акции были оплачены Медведевым С.Н. путём передачи Евсеенко С.В. денежных средств.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Евсеенко С.В. (л.д. 38-43 т. 1), из которых усматривается, что Евсеенко С.В. в апреле и июле 2009г. были выплачены значительные денежные суммы – 848 957 руб. 92 коп. и 391 517 руб. 50 коп.  

Между тем, выдача указанных денежных средств в счёт оплаты приобретения Медведевым С.Н. акций ЗАО ЦТБиД «Полисервис» материалами дела не подтверждена.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 27.01.2010 № 51 следует, что спорные денежные суммы были перечислены обществом - ЗАО ЦТБиД «Полисервис» Евсеенко С.В. по коду дохода 2000.

Согласно Приказу ФНС РФ от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», по коду дохода 2000 учитываются вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение  трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним  категориям физических  лиц  (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).  

В подтверждение того обстоятельства, что Евсеенко С.В. действительно выплачивались крупные денежные премии, третье лицо - ЗАО ЦТБиД «Полисервис» представило в материалы дела приказы о поощрении работника  - советника по экономическим вопросам Евсеенко С.В. (приказ № 151 от 28.04.2009 о выплате премии на сумму 400 000 руб., приказ № 154 от 30.04.2009 о выплате премии на сумму 300 000 руб., приказ № 214 от 10.07.2009 о выплате премии на сумму 300 000 руб.).

Приказы о выплате премий подписаны Кузьминым А.Н., являвшимся в тот период времени  директором ЗАО ЦТБиД «Полисервис».

Указывая, что крупные премии выплачивались обществом не только Евсеенко С.В., но и другим сотрудникам, ЗАО ЦТБиД «Полисервис» представило в материалы дела справки о доходах Быкова В.М., Кузьмина А.Н. (л.д. 82-85 т. 1). Из справки о доходах Кузьмина А.Н. усматривается, что ему также за выполнение трудовых обязанностей перечислялись суммы, превышающие 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплаты, которые истец считает оплатой акций, производились не контрагентом Евсеенко С.В. по сделке -  Медведевым С.Н., а самим обществом - ЗАО ЦТБиД «Полисервис».

То есть, общество ЗАО ЦТБиД «Полисервис» в лице его руководителя Кузьмина А.Н. выплатило Евсеенко С.В. денежные средства, которые, как следует из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов, являлись денежным поощрением за исполнение трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 16.06.2010, Кузьмин А.Н. пояснил, что в период по ноябрь 2009 года работал генеральным директором общества. Евсеенко С.В. юридически был работником общества. По указанию Медведева С.Н. он (Кузьмин  А.Н.) выплатил Евсеенко С.В. премию в размере 1 000 000 руб. На вопрос о том, в связи с чем была выплачена премия, свидетель указал, что он лично весной 2009г. присутствовал при разговоре Медведева С.Н. и Евсеенко С.В., Медведев С.Н. потребовал у Евсеенко С.В. возврата акций, Евсеенко С.В. сказал, что подпишет договор и передаст акции только после выплаты ему 1 000 000 руб.  Денежные средства в сумме 1 100 000руб. были выплачены юридическим лицом, Медведев С.Н. указанную сумму не компенсировал.  Медведев С.Н. в апреле 2009г. штатным сотрудником общества не являлся, в июле он был уволен  с государственной службы и был устроен в общество заместителем. Давать ему (Кузьмину А.Н.) распоряжения  Медведев С.Н. в качестве заместителя права не имел  (показания свидетеля  на л.д. 111 т. 1).

Показания свидетеля Кузьмина А.Н. оглашены в судебном заседании 22.10.2010 (часть 6 статьи 158 АПК РФ).

Однако указанные показания свидетеля не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами того, что денежные средства действительно были выплачены Евсеенко С.В. в счёт оплаты акций, и договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009 являлся притворной сделкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Директор общества является его единоличным исполнительным органом.

В силу статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Приказы о выплате работнику Евсеенко С.В. премий в размере 1 000 000 руб. подписаны Кузьминым А.Н., который несет ответственность перед обществом за расходование денежных средств не по назначению.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием в ЗАО ЦТБиД «Полисервис»  длительного корпоративного конфликта критически оценивает данные 16-го июня 2010 года свидетельские показания бывшего руководителя ЗАО ЦТБиД «Полисервис» Кузьмина А.Н. о том, что крупные денежные суммы были выплачены им Евсеенко С.В. не за осуществление трудовых функций, а по указанию Медведева С.Н., который (и это подтверждает в своих показаниях сам свидетель) не вправе был  в тот период времени давать распоряжения  ему - директору общества и, соответственно, у последнего отсутствовала обязанность исполнения  таких  распоряжений (указаний).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЦТБиД «Полисервис» от 27.10.2009 полномочия Кузьмина А.Н. в качестве генерального директора общества досрочно прекращены, генеральным директором общества избран Медведев С.Н.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу – решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010  делу №А46-24910/2009, которыми отказано в удовлетворении заявления Быкова В.М., оспаривавшего действия регистрирующего органа, внесшего 11.11.2009 в ЕГРЮЛ сведения о лице (Медведеве С.Н. вместо Кузьмина А.Н.), имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО ЦТБиД «Полисервис».    

            При оценке мотивов заключения безвозмездного договора - договора дарения акций от 08.07.2009 суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства о приобретении акций ЗАО ЦТБиД «Полисервис» самим Евсеенко С.В.

Ответчиком Евсеенко С.В. не оспорено, что подаренные им Медведеву С.Н. акции были ранее получены им от матери Медведева С.Н. - Костроминой М.М. также по договору дарения ценных бумаг от 15.09.2004.

Договор дарения от 15.09.2004 Костромина М.М. оспаривала в суде общей юрисдикции, указывая, что он был заключен под влиянием заблуждения - Костромина М.М. имела намерение передать имеющиеся у неё акции (295 644акции) своему сыну - Медведеву С.Н. и обратилось за советом и консультацией к его другу, советнику по экономическим вопросам ЗАО ЦТБиД «Полисервис» Евсеенко С.В.; она была уверена, что Евсеенко С.В. достаточно компетентен в вопросе управления и распоряжения ценными бумагами и предложила ему заключить договор, в соответствии с условиями которого Евсеенко С.В. имел бы право управлять ценными бумагами ЗАО ЦТБиД «Полисервис», принадлежащими ей, но впоследствии, по её распоряжению, должен был передать акции по договору дарения Медведеву С.Н.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.10.2010 по делу № 11-264/2010 отменено решение мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 23.06.2010 по делу № 2-6421/2010 по иску Костроминой М.М. к Евсеенко С.В. о признании договора дарения недействительным, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду .

Копии указанных судебных актов судов общей юрисдикции – решения  мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 23.06.2010 по делу № 2-6421/2010, апелляционного определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.10.2010 по делу № 11-264/2010  представлены  в материалы арбитражного дела.

 Никем из лиц, участвующих в деле №А46-3594/2010, не опровергнуты указанные выше обстоятельства о получении Евсеенко С.В. акций ЗАО ЦТБиД «Полисервис» в количестве 295 644 шт.

Как пояснил  16.06.2010 допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин А.Н., Евсеенко С.В. был номинальным собственником акций, фактическим их собственником был Медведев С.Н. (л.д.111 т.1).

           В настоящее дело Медведев С.Н. представил соглашение о расторжении (прекращении) договора и о передаче имущества, истребованного собственником из чужого незаконного владения от 18.10.2010, подписанное Костроминой М.М., Евсеенко С.В., Медведевым С.Н., Кишеньковым Г.Д., Комаровым В.Г., Медведевой В.А. В соглашении указано, что заключенный Костроминой М.М. и Евсеенко С.В. договор от 15.09.2004 являлся агентским договором, который подлежит расторжению в связи с неисполнением агентом своих обязательств. Комаров В.Г. и Кишеньков Г.Д. подписывают