Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-4030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2010) общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ-К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года по делу №  А70-4030/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «НПК «Сибпромэлектроника» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью  «МАКСТЕРМ-К», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Вест-гранд», о признании сделки недействительной (ничтожной) и недействительной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МАКСТЕРМ-К» - представитель Масасин С.Ю. по доверенности  от 11.01.2010,

от ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» - представитель Прилепова Т.А по доверенности от 22.10.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Вест-гранд»  - представители не явились,

                                                            установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания  «Сибпромэлектроника» (далее - ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника») в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. 20.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАКСТЕРМ-К» (далее - ООО «МАКСТЕРМ-К»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007, заключённого между ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» и ООО «МАКСТЕРМ-К»;  признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 09.10.2008, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 72-72-01/207/208-385 (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества  от  20.08.2007 является ничтожным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по спорной сделке была осуществлена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; встречное исполнение по сделке неравноценно (недвижимое имущество площадью 726,7 кв.м продано по цене 300 000 руб.), не подтверждено проведение расчёта по сделке. По мнению истца, заключение сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены законные интересы кредиторов. В последних уточнениях иска (л.д. 29-30 т.2) ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» также указало, что у истца отсутствовало право на отчуждение имущества, поскольку государственная регистрации права собственности на это имущество осуществлена позднее заключения договора.  

Определением суда от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Вест-гранд» (далее - ООО «Вест-гранд») (л.д. 38-40 т. 2). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-4030/2010 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007, заключенный между ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» и ООО «МАКСТЕРМ-К». Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от 09.10.2008, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 72-72-01/207/208-385. С ООО «МАКСТЕРМ-К» в пользу ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МАКСТЕРМ-К» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Вест-гранд» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Вест-гранд», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАКСТЕРМ-К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что до заключения оспариваемого договора между сторонами был заключён предварительный договор от 28.03.2007, по которому уплачены денежные средства. ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» обратилось к истцу в июне 2007г. Сделка (предварительный договор) совершена 28.03.2007, документы на регистрацию перехода права собственности переданы в регистрационную службу в сентябре 2008г., а рассмотрение заявления о признании ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» несостоятельным (банкротом) было назначено на 13 ноября 2008г. (ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» обратилось в суд в октябре 2008г.).  ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» было застройщиком, стоимость построек была меньше 250 000 руб. (на I квартал 2007г.). Основная часть кредиторов появилась после 2008г., на 2007г. было только ЗАО «Строительная компания «Сибстрой». Сделка прошла государственную регистрацию, была оплачена (300 000 руб.), ничьих прав не нарушала. Ответчик не мог предполагать, что истец окажется банкротом, дело о банкротстве было возбуждено позднее.

Представитель ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что по договору цена составляет 300 000 руб., а из экспертной оценки усматривается, что стоимость имущества на дату совершения сделки составляет 37 620 000 руб., то есть, учитывая характеристики строения, цена сделки по договору явно занижена. Суд первой инстанции правильно признал договор от 20.08.2007 недействительным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007 между ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» (продавец) и ООО «МАКСТЕРМ-К» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 29-31 т.1), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, строение 3, общей площадью 726,70 кв.м, состоящее из: литера А1 первый этаж (номера помещений по плану 2, 3, 4. 5, 6), литера А1 второй этаж (номера помещений по плану 7, 8, 9), литера А14 первый этаж (номер помещения по плану 1), литера А15 первый этаж (номер помещения по плану 10), литера А15 второй этаж (номер помещения по плану 11), а покупатель обязуется принять объект и уплатить установленную договором сумму – 300 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2007 (л.д. 97 т. 3).

На основании договора от 20.08.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «МАКСТЕРМ-К», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 (л.д. 111 т. 1). О переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок к ним 09.10.2008 сделана запись № 72-72-01/207/208-385.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-6328/3-2008 (л.д. 20-22 т.1) принято заявление ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника». Заявление ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» мотивировано наличием у ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» задолженности в связи с неисполнением им обязательств по договору на строительство жилого дома от 29.03.2005 № 1, заключенному между ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» и ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника». Указанная задолженность установлена судебными актами по делу № А70-3218/32/2007 по иску ЗАО «Строительная компания «Сибстрой», принятому к производству Арбитражного суда Тюменской области 05.07.2007.

Определением суда от 13.11.2008 по делу № А70-6328/3-2008 в отношении ЗАО  «НПК «Сибпромэлектроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович (л.д. 52-55 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-6328/3-2008 ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 56-60 т.3). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-6328/3-2008 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В ходе конкурсного производства установлен факт заключения должником договора  купли-продажи от 20.08.2007.

Считая спорную сделку ничтожной, ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О практике применения статей 10 и 168 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи даны разъяснения в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9, при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признаёт спорные сделки недействительными.

Таким образом, судебная практика допускает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» в лице конкурсного управляющего указало, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено по цене 300 000 руб., которая в несколько раз ниже рыночной.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Сибирский региональный экспертный центр» об оценке от 09.04.2010 № 04/10-О рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в строении (литера А1, А14, А15) общей площадью 726,7 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, строение 3, по состоянию на 20.08.2007 (дата совершения сделки) составляла 37 623 000 руб., по состоянию на 09.10.2008 (дата государственной регистрации перехода права собственности к ООО «МАКСТЕРМ-К») - 42 731 000 руб. (л.д. 41-141 т. 1).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цена недвижимого имущество площадью 726,70 кв.м, указанная в договоре