Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-4030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи от 20.08.2007 (300 000 руб.), является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», в реестр требований должника включены требования на общую сумму 27 594 389 руб. 33 коп., в том числе и требования ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» (л.д. 49-53 т. 2). Денежные средства, за счет которых можно было бы удовлетворить требования кредиторов, установлены конкурсным управляющим в размере 2 464 740 руб., иного имущества конкурсным управляющим не установлено.

Спорная сделка совершена 20.08.2007 в момент имеющейся у ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» перед ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» задолженности более 3 000 000 руб. по договору на строительство жилого дома от 29.03.2005 № 1 и после подачи ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» 05.07.2007 иска по взысканию указанной задолженности. Судебными актами по делу № А70-3218/32/2007 установлена задолженность в размере 3 187 496 руб. 86 коп., что явилось основанием для признания ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» несостоятельным (банкротом) по делу № А70-6328/3-2008.

Следовательно, действия ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» в лице генерального директора Гришко Ж.Ю. по заключению оспариваемого договора купли-продажи по явно заниженной цене не имеют разумной хозяйственной цели и были направлены исключительно на причинение вреда как самому истцу, так и его кредиторам.

Гражданским законодательством такого рода действия не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для признания этих действий юридически ничтожными не требуется реального причинения ущерба каким-либо лицам, например, кредиторам должника - банкрота, поскольку нормы о недопустимости злоупотребления гражданскими правами носят предупредительный характер. При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки «НПК «Сибпромэлектроника» не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007, заключенный между ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» и ООО «МАКСТЕРМ-К», является недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе ООО «МАКСТЕРМ-К» со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указало, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной, поскольку ООО «МАКСТЕРМ-К» не знало и не должно было знать о том, что ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Между тем, договор купли-продажи от 20.08.2007 оспаривается  ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» не по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимость имущества была ниже стоимости определенной сторонами в договоре, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества во много раз выше установленной сторонами цены договора от 20.08.2007.

Государственная регистрация перехода прав собственности к ООО «МАКСТЕРМ-К» на спорные нежилые помещения, произведенная 09.10.2008 по порочному основанию (договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008), подлежит признанию недействительной (статья 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок  с ним).

Довод истца о ничтожности договора от 20.08.2007 в связи с тем, что на момент совершения сделки ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» не являлось собственником недвижимого имущества, право собственности за ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» было зарегистрировано только 09.10.2008, и ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» не могло ранее даты регистрации права собственности распоряжаться недвижимым имуществом, отклонён судом первой инстанции.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» обладало правом собственности на спорный объект и, как следствие, имело право на его отчуждение. В указанной части решение суда не оспорено.

Довод ООО «МАКСТЕРМ-К» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорный договор заключен 20.08.2007, а иск предъявлен 20.04.2010, срок исковой давности ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» не пропущен.

Доводы ООО «МАКСТЕРМ-К» о том, что фактически оспариваемая сделка совершена 26.03.2007, поскольку в этот день между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 14-16 т.2) и в этот же день произошла передача имущества по передаточному акту (л.д.55 т.2), обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор, что и было сделано сторонами 20.08.2007. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в том числе и возникновение права собственности. Кроме того, согласно актам приема-передачи, представленным сторонами для государственной регистрации перехода права собственности, передача имущества происходила  20.08.2007.

  Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «МАКСТЕРМ-К» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года по делу №А70-4030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков