Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-4760/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Оценивая договор залога №  2651 от 30.12.2008 на предмет наличия в нем всех существенных условий, согласованных сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит все существенные условия, указанные в пункте 1 статьи 339 ГК РФ, в  связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

Ссылка ответчика на обязательное указание в договоре залога в качестве существенного условия сроков платежей по кредитному договору (основному обязательству) и их размер не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, указание срока возврата суммы займа по договору № 2650 от 30.12.2008 (01.10.2009), отличного от указания данного срока по договору залога № 2651 от 30.12.2008 (10.10.2009), расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, допущенная при составлении текста договора залога № 2651 от 30.12.2008, не влекущая правовых последствий в связи с наличием в договоре залога ссылки на условия договора займа № 2650 от 30.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства Российской Федерации о залоге», разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

20.05.2010 от ответчика в адрес Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору от 30.12.2008.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-4760/2010 назначено проведение экспертизы ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», перед экспертами поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости заложенного имущества. Указанным определением суд обязал ООО «Мираф» направить копии регистрационных документов на спецтехнику в адрес экспертного учреждения, а так же при необходимости представить технику на осмотр (л.д. 52).

Факт наличия техники в распоряжения ООО «Мираф» ответчиком не оспаривался. Об отсутствии у ответчика регистрационных документов ООО «Мираф» не сообщало. С учетом изложенного, ссылки ответчика на указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции.

22.06.2010 ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сообщило суду о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что эксперту объекты исследования для проведения экспертного осмотра не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком доказательств существенного отличия рыночной стоимости заложенного имущества от его залоговой стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.8. договора № 2651 от 30.12.2008 начальная продажная цена предмета залога, согласованная при подписании договора залога, не подлежит изменению при обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Исходя из изложенного, указанную в резолютивной части обжалуемого решения залоговую стоимость имущества следует рассматривать как начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следовало оставить без движения по правилам статьи 128 АПК РФ в связи с неполной оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, цена иска составила 1 416 369 руб. 47 коп. с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 27 163 руб. 70 коп.

Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 666 от 01.04.2010 (л.д. 13).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без движения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Мираф», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года по делу № А46-4760/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова