Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-7045/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управление при рассмотрении дела № 02-123/2009 о нарушении антимонопольного законодательства  не истребовало, следовательно, не исследовало документы, подтверждающие: плановые расчеты затрат и предполагаемых расходов (калькуляции)  на все виды  воздушных судов, на которых осуществлялась перевозка пассажиров по спорному маршруту в период с 01.01.2008 по 01.05.2009; фактические расходы и затраты авиакомпании по рейсу; плановую и фактическую загрузку воздушных судов в зависимости от их типа; фактические доходы авиакомпании  по рейсу за проверяемый период; плановой и фактической рентабельности по рейсу за спорный период; количество произведенных рейсов за  спорный период; тарифы, зарегистрированные в установленном законом порядке за спорный период; используемые пассажирами тарифы (льготы)  и фактическую  цену перевозки для пассажиров, воспользовавшихся услугой перевозки по рейсу 113/114 в проверяемый период.

Таким образом, документы, которые были исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и на основании которых Управлением было вынесено оспариваемое решение, не  свидетельствуют о том, что Управлением  был проведен надлежащий, всесторонний и полный экономический и финансовый анализ ценообразования спорных авиаперевозок.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом во исполнение определений суда по данному делу были предоставлен доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы  авиакомпании на выполнение каждого рейса по спорному маршруту в проверяемый период (л.д.74-150 т.11; л.д. 1-150 т.12; л.д. 1-80 т.13; л.д.99-105 т.14; л.д.30-31 т.16), расчеты к калькуляции по статье аренда- лизинг (л.д. 39 т.4), по статье расчетов банковских кредитов (л.д.34 т.6), по фонду оплаты труда (л.д.100-101 т.5), расшифровка изменений (л.д.113 т.4; л.д.47 т.6), прочие расходы  (л.д.88-90 т.14), а также документы, подтверждающие фактически полученные  доходы авиакомпании за выполнение каждого рейса по рассматриваемому маршруту в проверяемый период (л.д.81-150 т.13; л.д.1-63 т.14; л.д.99-105 т.14, л.д.32 т.16); данные о типах воздушных судов и датах по рейсам (л.д.86 т.14; л.д.68 т.16), данные  о количестве  перевезенных пассажиров (л.д.81-150 т.13; л.д.1-63 т.14), данные по загрузке рейсов (л.д.87 т.14), данные о стоимости летного часа (калькуляции) по типам воздушных судов (л.д.33-36 т.16), расшифровка изменений величины  планового нормального тарифа (л.д.1 т.4; л.д.47 т.47), информация  о зарегистрированных видах тарифов, данные о ценах, по которым фактически приобреталась перевозка (л.д.81-150 т.13), данные по фактической рентабельности рейсов  (л.д.91-98 т.14), а также документы, подтверждающие обоснованность включения в себестоимость рейса отдельных видов затрат и расходов.

Таким образом Общество в полной мере доказало, что в тариф включены  затраты Общества, связанные с осуществлением перевозок, а расходы, которые были учтены при формировании цены перевозки пассажиров не являлись необоснованно завышенными.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что вопрос о применении авиакомпанией рентабельности в размере свыше 20 %, и о нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 №724 в рамках дела о нарушении Обществом  антимонопольного законодательства  не рассматривался, в связи с чем  указание суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 17.05.2010 основано на пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 №724 в части предельного уровня рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом является необоснованным.

Вместе с тем, выводы о неправильном применении Обществом  процента рентабельности при формировании цены пассажирской перевозки  содержится в пункте 9  на стр. 18 оспариваемого  решения, пункте 2 резолютивной части этого  решения, а также в пункте1.3 предписания №36  от 17.05.2010.

При этом  одним из аргументов антимонопольного органа относительно установления Обществом завышенных тарифов на перевозку пассажиров являлось утверждение о превышение авиакомпанией уровня плановой рентабельности пассажирских перевозок в виде двойного начисления рентабельности  при плановом расчете себестоимости рейсов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 №724 свидетельствует о всестороннем исследовании судом первой инстанции  нормативно правовой базы по вопросам размера и порядка применения процента рентабельности  при формировании цены пассажирской перевозки.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 №724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги» установлено, что предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками пассажиров воздушным транспортом, установлен в размере 20% от себестоимости.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Управление, констатировав факт роста цен на авиаперевозку на проверяемый рейс и вменяя в вину Общества злоупотребление доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких тарифов на пассажирские авиаперевозки, не провело надлежащего анализа по расчету стоимости рейса по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург - Нижневартовск по всем воздушным судам, которые выполняли указанный рейс. Антимонопольным органом в основу анализа взят во внимание лишь один расчет стоимости рейса, совершенный воздушным судном типа АТR -42 по названному маршруту, однако по указанной воздушной линии в проверяемый период  авиаперевозки осуществлялись также воздушными суднами типов ЯК – 40, АН-24 и АН -26.

В силу пункта 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, в частности  Обществу.

Вместе с тем, предъявляемые к Обществу требования в оспариваемом предписании антимонопольного органа противоречат пункту 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как предусмотренных законом ограничений по уровню рентабельности при формировании свободных тарифов,           связанных с перевозкой пассажиров, осуществляемых  воздушным транспортом, не установлено.

Выводы УФАС по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о нарушении Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при формировании тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые воздушным  транспортом, документально не подтверждены. Управление не провело анализ по результатам финансовой деятельности авиапредприятия за 2008, 2009 годы.

Вместе с тем, как следует из планового расчета стоимости рейса и тарифа, (л.д. 87 том  1), себестоимость рейса включает в себя: расходы в а/п Екатеринбурга, расходы в а/п Нижневартовска, аэронавигационные сборы, расходы на питание пассажиров, расходы на питание членов одного и другого экипажа, прочие расходы, расходы на летный час, итого стоимость кругорейса, всего с НДС расходы  на 1 рейс.

В соответствии с калькуляцией стоимости 1 летного часа самолета АТR-42 (л.д. 149 том  2), себестоимость 1 летного часа данного воздушного судна включает расходы: амортизация наземного оборудования,  аренда судна,  его лизинг, комплексное техническое обслуживание, фонд оплаты труда летного состава, единый социальный налог, первоначальное и базовое обучение персонала, выплаты за разъездной характер работ, страхование воздушного  судна, внутрихозяйственные расходы.

Также стоимость летного часа включает в себя рентабельность 20%. Итого стоимость 1 летного часа составила   27 513 руб.

Таким образом, «рентабельность» в расходах, формирующих себестоимость одного летного часа и в формировании тарифа не участвует, в связи с чем вывод Управления о том, что размер рентабельности был применен Обществом к себестоимости обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Согласно справке о фактических расходах Общества по выполнению рейсов 113 и 114 по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург – Нижневартовск в период с 01.07.2008 по 01.05.2009 перевозчик понес фактические расходы в общей сумме 58 324 704 руб. (без НДС).

Из справки о фактической выручке ОАО  «Авиакомпания ЮТэйр» усматривается, что перевозчиком за указанный период по данному маршруту получена выручка в сумме 58 760 897 руб.  (с НДС). Прибыль авиакомпании за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 по факту выполнения составила (- 8 527 334 руб.) без НДС, рентабельность по факту выполнения составила (-14,62%).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена перевозки по исследуемому маршруту не являлась монопольно высокой, что подтверждается также отрицательными показателями прибыли и рентабельности рейсов 113 и 114.

При указанных обстоятельствах УФАС по ХМАО - Югры в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, не доказало законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в связи с чем оспариваемые решение от 17.05.2010 и предписание № 36 от 17.05.2010  обоснованно признаны суд первой интенции не законными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010 по делу №  А75-7045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков