Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-10045/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

номер двигателя 34265, двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.; гусеничный бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской №65547, номер двигателя 34269 двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.).

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛОТ» Киселева А.С., ЗАО «Инстройтехком-Центр» указывает на нарушение управляющим статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛОТ».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

ЗАО «Инстройтехком-Центр», со ссылками на статьи 68, 128 Закона о банкротстве, указало на нарушение сроков опубликования сообщения о введении наблюдения и сведений о признании должника ООО «ЛОТ» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции не нашел доказательств, свидетельствующих о нарушении Киселевым А.И. сроков опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора указала, что данные выводы суда первой инстанции не оспариваются. В связи с чем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции повторно не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также ЗАО «Инстройтехком-Центр» указывает на то, что временным управляющим Киселевым А.И. не были приняты меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные доводы кредитор основывает на том, что в период наблюдения 26.11.2009 Постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра технических средств Отдела судебных приставов по г. Сургуту был снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра 25 единиц специальной строительной техники, в том числе заложенной.

При этом временным управляющим это имущество должника не взято под контроль.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный довод кредитора несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязанности временного управляющего принятие имущества должника на контроль, в том числе и путем заключения по месту нахождения этого имущества договоров хранения.

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя было назначено третье лицо, которое и должно было обеспечивать сохранность имущества в период действия ареста, а также передать имущество после снятия ареста руководителю должника.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При наличии к тому оснований временный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий располагал информацией о наличии реальной угрозы имуществу должника и не предпринял соответствующих мер к его сохранению.

Также подлежит отклонению довод кредитора о том, что временным управляющим ООО «ЛОТ» Киселевым А.И. не предпринимались меры по выявлению кредиторов должника, не направлялись уведомления кредиторам о введении  наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Закона о банкротстве предусматривает определенный порядок уведомления кредиторов должника о введении процедуры наблюдения  – это  публикация сведений в официальном издании и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28, 68 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения были размещены в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21.11.2009.

Установление Законом о банкротстве требования об обязательной публикации объявлений о введении наблюдения в определенном печатном издании, обеспечивает возможность заинтересованных лиц получать информацию о должнике в установленном законом порядке. Следовательно, сам кредитор, зная, что у него имеется должник, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен принимать меры по поиску данной информации, а последствия его бездействия не могут быть отнесены на других лиц.

Направление временным управляющим уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения каждому лицу, перед которым у должника имеется задолженность, Законом о банкротстве не предусмотрена. Более того, при наличии  большого количества кредиторов у должника действия по личному уведомлению могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов.

Со ссылкой на положения статьи 70 Закона о банкротстве, ЗАО «Инстройтехком-Центр» указывает на несоответствие проведенного Анализа финансового состояния должника за анализируемый период с 01.07.2006 по 30.09.2009 норам действующего законодательства, действительному финансово-экономическому состоянию должника. Кроме того, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении Анализа финансового состояния  должника.

В связи с указанным, кредитор также считает, что временным управляющим не представлены в арбитражный суд первой инстанции достоверные данные в обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правилами проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим Киселевым А.И. по завершении процедуры наблюдения суду первой инстанции представлен анализ финансового состояния ООО «ЛОТ» (анализируемый период деятельности должника 01.07.2006 по 30.09.2009) (том  7 л.д. 1 -45).

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «ЛОТ», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в деле имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЛОТ», в котором указано, что признаков фиктивного банкротства не выявлено (том  7  л.д. 93-97).

Первым собранием кредиторов ООО «ЛОТ», которое проведено 05.03.2010, и на рассмотрение которого были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решение, принятое 05.03.2010 первым собранием кредиторов ООО «ЛОТ», не признано недействительным в судебном порядке.

Ссылка  кредитора о том, что анализ проведен без заключений аудитора ни за один отчетный период в нарушение пункта 4 Правил проведения финансового анализа, является несостоятельной, поскольку в данном пункте Правил проведения финансового анализа перечислены документы, на основании которых проводится анализ  в случае их наличия у должника.

Ходатайство о проведении независимой экспертизы, кредитором не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

Допустимых и относимых доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО «ЛОТ», не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

В связи с указанным, отсутствуют основания считать неправомерными действия временного управляющего Киселева А.И. по проведению анализа финансового состояния должника; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также по предоставлению в суд данных относительно платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур.

Также кредитор указывает на то, что временный управляющий Киселев А.И. не сообщал  в соответствующие органы, к компетенции которых относятся возбуждение дела об административных правонарушениях и рассмотрение сообщения о преступлениях в случае наличия признаков административных правонарушений и (или) преступлений.

Кредитор поясняет, что временный управляющий должен был затребовать у директора ООО «ЛОТ» Бутенко Н.И. всю необходимую информацию об имуществе, его месте нахождения, бухгалтерские (финансовые) документы, а в случае отказа директора их передать  - обратиться в соответствующие органы государственной власти.

Указанный довод носит предположительный характер, кредитор не указывает конкретный перечень документов необходимых для проведения процедуры наблюдения ООО «ЛОТ», имеющийся у директора должника, но не переданный временному управляющему. Киселев А.И. указывает на то, что им была получена вся необходимая документация у директора ООО «ЛОТ».

ЗАО «Инстройтехком-Центр» заявляет также о непредставлении временным управляющим ООО «ЛОТ» собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые могут или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.  Отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии временного управляющего Киселева А.И.  на заключение сделок об отчуждении имущества ООО «ЛОТ».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что  два бульдозера D-155 А-5 и два экскаватора РС300-7 были проданы 12 марта 2009 года, а  сняты с учета ООО «ЛОТ» после того как были приостановлены наложенные судебными приставами аресты на распоряжение техникой.

Остальная техника была продана должником 26 октября 2009 года по договорам купли продажи, соответственно по цене:

-   Бульдозер Д-355 А-2 , 1989г. выпуска - 157 118, 65 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009- 157 118,65 руб.

-   Снегоход SXV 7 VT, 2003г. выпуска - 85 518,93 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009-85 518,93 руб.

-   Экскаватор ZX 450 LC , 2004г. выпуска - 303 224,58 руб., при балансовой стоимости на 30.09.2009 - 203 224,58 руб.

-   Экскаватор ZX 450, 2004г. выпуска - 1 600 230,47 руб., при балансовой стоимости на  30.09.2009 - 1 620 030,47 руб.;

-   Прицепной вагон -дом ГЖАТЬ 4, 2003 г. выпуска - при балансовой стоимости на 30.09.2009- 11 681,62 руб.;

-   Машина землеройная цепная МЦЗ -75, 2003 г. выпуска -