Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-10045/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при балансовой стоимости на 30.09.2009- 144 560,20 руб.

Из материалов следует и обратного не доказано, что стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу, до введения процедуры наблюдения, т.е. на 1 октября 2009 года составляла 86 856 тыс. рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку стоимость указанных выше сделок должника ниже 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласования временного управляющего на заключение названных сделок не требовалось.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязанности временного управляющего предоставления  первому собранию кредиторов информации о сделках должника.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего Киселева А.И., кредитор указывает также на необоснованное осуществление расходов за счет средств должника, в частности:  привлечение ООО «Эй-Си-Ком» для осуществления аудита, проведения финансового анализа должника (договор № 1-ФА/2010 от 15.02.2010 с оплатой 150 000 руб.) и для консультирования (договор № 1-Л/2010 от 22.03.2010 с оплатой в размере 15 000 руб. за один час).

Указанный довод отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доводы ЗАО «Инстройтехком-Центр» относительно привлечения ООО «Эй-Си Ком», заинтересованного лица, для подготовки финансового анализа и аудиторской оценки, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Нарушения управляющим положений абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не установлено.

Как следует из отчета об использовании денежных средств ООО «Эй-Си-Ком» было выплачено 114 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора указала, что выводы суда первой инстанции в данной части им не оспариваются. В связи с чем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции повторно не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 ООО «ЛОТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И.

При проведении в отношении ООО «ЛОТ» конкурсного производства, как утверждает ЗАО «Интерстройтехком-Центр»,  конкурсным управляющим Киселевым А.И. были допущены многочисленные нарушения Закона о банкротстве.

Так кредитор указывает на то, что  конкурсный управляющий ООО «ЛОТ» Киселев А.И. не исполнил обязанности по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации имущества, по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Согласно абзацам 2, 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 02.08.2010, что отражено в отчете от 07.09.2010. Оценка имущества должника проведена  ООО «Сургутский оценщик», отчет № М-68/2010 от 01.08.2010 (том 17).

Следовательно, указанный выше довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим Киселевым А.И. положений абзацев 2, 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Также ЗАО «Инстройтехком-Центр» указывает на бездействие конкурсного управляющего Киселева А.И. по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 4, 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника),  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) сам ООО «ЛОТ» указывал на наличие у него на 31.08.2009 имущества, не включая дебиторскую задолженность, 11 035 464 руб. 61 коп. (автомобили,  компьютерная техника,  мобильные здания, офисная мебель) (том 1 л.д. 32-33).

При этом, в анализе финансового состояния ООО «ЛОТ», составленном временным управляющим Киселевым А.И. указано, что дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2009 составила 10 591 018 руб. 46 коп.: 2 506 802 руб. 62 коп. по договору № 1 ФАБ-ЛОТ от 05.07.2006, подписанному с ООО «ФАБ/ВОСТОК» (в рамках дела № А50-18966/2008 по решению арбитражного суда взыскано 2 714 097 руб. 17 коп.); 5 977 856 руб. 84 коп. по договору № ССМ-ЛОТ 1/07 от 25.04.2007, подписанному с ЗАО «Севстроймонтаж»; 2 106 350 руб. по договору № ССМ-ЛОТ-МММ/07 от 01.03.2007, подписанному с ЗАО «Севстроймонтаж».  Также установлено  наличие основных средств ООО «ЛОТ» на 01.02.2010 на общую сумму 2 322 655 руб. 08 коп. - 45 автотранспортных средств, прочие основные средства – 57 (оргтехника, мебель, бытовая техника) (том  7 л.д. 61).

Также ООО «ЛОТ» представил список незавершенного строительства по состоянию на 30.09.2009 на сумму 8 805 233 руб. (том 7. л.д. 66).

Следовательно, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Киселев А.И. обязан был осуществлять действия по поиску, выявлению и  возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника только в виде автомобильного транспорта – 26 единиц, прицепов – зданий мобильных «Комфорт-С» - 3 единицы, вагонов «Тундра» - 2 единицы, всего 31 (инвентаризационная опись от 02.08.2010).

Однако в дело не представлены документы, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим должника Киселевым А.И. действий по поиску и возврату имущества должника в виде компьютеров, офисной мебели, бытовой техники. Актов об отсутствии данного имущества по месту нахождения должника не имеется в материалах дела, как и иных документов по установлению их места нахождения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Севстроймонтаж», ООО «ФАБ/ВОСТОК». Доказательств нереальности задолженности ко взысканию не имеется. Между тем, при возврате денежных средств должнику они включаются в конкурсную массу и являются имуществом должника.

При этом, в Анализе финансового состояния должника, проведенном самим же Киселевым А.И. указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, с ООО «ФАБ/ВОСТОК» в пользу ООО «ЛОТ» взыскана задолженность по  договору аренды № 1ФАБ-ЛОТ от 05.07.2006 в размере 2 606 802 руб. 62 коп., 107 294 руб. 55 коп. процентов, 24 534 руб. 01 коп. госпошлины.

Как следует из информационной базы Высшего Арбитражного Суда РФ на основании  указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

При этом, 24.06.2010 определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена взыскателя с ООО «ЛОТ» на ООО «ФОК-СеверТранс» по делу № А 50-18966/2008.

Как следует из указанного судебного акта, по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.08.2009 № 17  ООО «ЛОТ» (цедент) уступил, а ООО «ФОК-СеверТранс» (цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) по договору аренды услуг спецтехники № 1 ФАБ-ЛОТ от 05.07.2005 в размере 2 738 631 руб. 18 коп. (решение арбитражного суда от 19.03.2009). Цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 23 коп.

Между тем, конкурсный управляющий должника не выяснял обстоятельства связанные с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009.  При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий Киселев А.И. не присутствовал, возражений в письменном виде в суд не заявил. Также не представлены доказательства выяснения конкурсным управляющий  сведений связанных с исполнением сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.08.2009 № 17.

В отношении же взыскания задолженности в размере 5 977 856 руб. 84 коп. по договору № ССМ-ЛОТ 1/07 от 25.04.2007; 2 106 350 руб. по договору № ССМ-ЛОТ-МММ/07 от 01.03.2007, подписанных с ЗАО «Севстроймонтаж», также не имеется доказательств действий конкурсного управляющего Киселева А.И.

Конкурсный управляющий Киселев А.И. не представил документов, свидетельствующих о том, что ЗАО «Севстроймонтаж» было ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Севстроймонтаж»  на 26.08.2010 следует, что общество прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией (том 12 л.д. 144-146).

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает, что не отвечают принципам  разумности  и добросовестности действия конкурсного управляющего Киселева А.И. по неоспариванию в судебном порядке сделок, заключенных руководителем должника в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и в период  ее проведения.

Как уже указывалось выше, 12.03.2009, а затем 26.10.2009 руководителем должника Бутенко Н.И. заключены договора купли-продажи (том  12 л.д. 123- 140).

В материалы дела представлены договора купли-продажи самоходной машины от 12.03.2009, подписанные с ООО «ТрансБизнес», договора купли-продажи строительной техники от 26.10.2009, подписанные с ООО «Межрегионтрубопроводстрой».

Заявление о признании ООО «ЛОТ» несостоятельным (банкротом) подано 21 сентября 2009 года.

Относительно сделок от 12.03.2009 заключенных с ООО «ТрансБизнес», судом апелляционной инстанции установлено, что в дело представлены только копии договоров № 14-К, и 15-К (том 12 л.д. 135-140), копий договоров № 12-К и 13-К не имеется.

Согласно пунктам 3.2. договоров № 14-К, 15-К покупатель оплачивает стоимость машины, указанную в пункте 3.1 договора, с рассрочкой платежа сроком на один год равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала по 782 154 руб. 24 коп.

Из анализа указанного условия договоров следует, что должно быть внесено 4 платежа: до 20 марта 2009 года, до 20 июня 2009 года, до 20 сентября 2009 года, до 20 декабря 2009 года.

Однако, проводя конкурсное производство в отношении ООО «ЛОТ» Киселев А.И. располагал сведениями о том, что 25.03.2009 между ООО «ТрансБизнес» и ООО «Лот было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 10 148 904 руб. 26 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, на момент совершения соглашения о зачете от 25.03.2009 у покупателя не наступил срок исполнения обязательства по уплате всех платежей по  договорам.

Кроме того, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,