Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А75-3777/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пана О.Ф. должно быть выплачено ему в силу закона за счёт заявителя (уполномоченного органа).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пану О.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. в период проведения процедур банкротства отстранялся от исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф.

Отказ в удовлетворении требования заявления арбитражного управляющего пана О.Ф. о взыскании вознаграждения суд первой инстанции обосновал действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пана О.Ф. в процедурах банкротства, в результате которых он не смог получить вознаграждение в полном объёме.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства судом не осуществляется.

В силу положений Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, как уже указывалось выше, является только факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Вознаграждение в силу закона должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).           

Оснований для не выплаты арбитражному управляющему полагающегося ему вознаграждения в соответствии с действующим законодательством в настоящем деле не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае процедура банкротства завершена и как уже указывалось выше, в рамках проведения этой процедуры арбитражный управляющий Пан О.Ф. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не отстранялся. Соответственно, правовых оснований не выплачивать ему вознаграждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером предъявленного к взысканию вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 418 000 руб.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.07.2008 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб.

             По расчёту арбитражного управляющего Пана О.Ф. с учётом полученного ранее вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 30 000 руб. (т. 21 л.д. 113), его вознаграждение составляет 418 000 руб. (448 000 руб. (40 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 28.07.2008 по 01.12.2008) + 408 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2008 по 18.01.2010) – 30 000 руб.).

            Проверив данный расчёт вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает его верным.

            С учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что требование арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения в сумме 418 000 руб. с уполномоченного органа является основанным на законе, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании расходов в сумме 70 008 руб. 92 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф.,   к  взысканию с уполномоченного органа арбитражным управляющим Паном О.Ф.  заявлена сумма непогашенных расходов, понесённых им из собственных средств по делу о банкротстве должника, в размере 70 008 руб. 92 коп.

 Расчёт суммы расходов при этом в заявлении арбитражного управляющего отсутствует. В заявлении имеется ссылка на то, что наличие задолженности перед арбитражным управляющим в указанном размере подтверждается авансовым отчётом от 29.12.2009 № 12 и к заявлению согласно приложению представлены копии документов, подтверждающих произведённые расходы.

Согласно представленной в материалы дела копии авансового отчёта ООО «Параллель» № 12 от 29.12.2009 перерасход подотчётного лица Пана О.Ф. составляет 70 008 руб. 92 коп. (т. 21 л.д. 114-115).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Пан О.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованности своего требования о взыскании расходов в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат реально понесённые судебные расходы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.            С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве установлению судом подлежат следующие обстоятельства: такие расходы действительны были понесены самим арбитражным управляющим, расходы подтверждаются соответствующими доказательствами и непосредственно связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пан О.Ф. представил два расчёта суммы расходов, произведённых им за счёт собственных средств.

Согласно расчёту, поступившему в суд апелляционной инстанции  28.10.2010,  сумма расходов в размере 70 008 руб. 92 коп. складывается следующим образом: командировочные расходы – 46 113 руб. 63 коп. (авансовые отчёты № 7 от 12.06.2009 (17714,93), № 8 от 30.06.2009 (19698,00), № 12 от 29.12.2009 (8700,70); оплата объявлений – 17 295 руб. 14 коп. (авансовые отчёты № 8 от 30.06.2009 (9674,58), № 11 от 20.11.2009 (7620,56); почтовые расходы – 980 руб. 15 коп. (авансовые отчёты № 10 от 02.07.2009 (944,00), № 11 от 20.11.2009 (36,15); расходы на хозяйственные нужды – 5 620 руб. (авансовый отчёт № 9 от 01.07.2009).

В поступившем в суд 29.12.2010 расчёте суммы расходов общая сумма расходов в размере 70 008 руб. 92 коп. определена арбитражным управляющим Паном О.Ф. как разница между общей суммой расходов в размере 165 308 руб. 92 коп. и суммой, выданной ему под авансовый отчёт в размере 95 300 руб.

В свою очередь, сумма расходов в размере 165 308 руб. 92 коп. состоит из следующих расходов: хозяйственные расходы – 15 881 руб. 50 коп., почтовые расходы – 1 624 руб. 85 коп., комиссия банка – 50 руб., объявления – 31 503 руб. 87 коп., госпошлина – 335 руб., командировочные расходы – 114 138 руб. 70 коп., изготовление печати – 975 руб., нотариальные услуги – 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчёту сумма расходов в размере 165 308 руб. 92 коп. основана на авансовых отчётах № 1 от 01.09.2008, № 2 от 20.11.2008, № 3 от 22.11.2008, № 4 от 22.12.2008, № 5 от 20.12.2008, № 1 от 31.01.2009, № 2 от 03.02.2009, № 3 от 17.03.2009, № 5 от 20.04.2009, № 6 от 24.05.2009, № 7 от 12.06.2009, № 8 от 30.06.2009, № 9 от 01.07.2009, № 10 от 02.07.2009, № 11 от 20.11.2009, № 12 от 29.12.2009.

Согласно чему в процедуре наблюдения расходы составляют 17 232 руб. 20 коп. (комиссия банка – 50 руб., объявление – 2 407 руб. 20 коп., госпошлина 335 руб., командировочные расходы – 14 440 руб.), соответственно, оставшаяся сумма составляет расходы в конкурсном производстве 148 076 руб. 72 коп.

Таким образом, исходя из заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. и расчётов суммы расходов арбитражным управляющим Паном О.Ф. в процедуре банкротства были понесены расходы на сумму 165 308 руб. 92 коп., которые были ему частично возмещены в размере 95 300 руб. (расходный ордер № 4 от 20.11.2009, т. 20 л.д. 65).

Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

В отчёте временного управляющего от 19.11.2008, представленном временным управляющим Паном О.Ф. в арбитражный суд по завершению процедуры наблюдения (т. 8 л.д. 1-7), сведения о произведённых расходах в процедуре наблюдения отсутствуют.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2009 (т. 19 л.д. 51-60) и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.11.2009 (т. 19 л.д. 61-64) усматривается следующее.

Согласно данному отчёту на основной счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 196 293 руб. 27 коп., из которых 130 000 руб. за имущество по договору, 43 893 руб. 27 коп. от МУ «Центральная городская  больница» и 22 400 руб. сумма задатков.

Данная сумма поступивших денежных средств согласно тому же отчёту была полностью израсходована (30 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 25 000 руб. – зарплата привлечённых лиц, 3 738 руб. – НДФЛ с привлечённых работников, 12 413 руб. 88 коп – банковские услуги, 21 128 руб. 99 коп. -  канцелярские расходы, 35 091 руб. 69 коп. – объявления, 11 200 руб. – возврат задатков, 975 руб. – изготовление печати, 1 806 руб. 35 коп. – почтовые расходы, 800 руб. – нотариальные услуги, 335 руб. – госпошлина, 53 804 руб. 36 коп. – командировочные расходы).

Исключив из состава указанных расходов суммы вознаграждения, зарплаты привлечённых лиц, НДФЛ, возврат задатков, банковские услуги в части суммы 12 363 руб. 88 коп. (12413,88 – 50 (сумма банковской комиссии в отчёте)), которые не включены в состав понесённых расходов, сумма расходов составляет 113 991 руб. 39 коп. (196293,27 – 30000 – 25000 – 3738 – 11200).

В отчёте об использовании денежных средств расходы на сумму  196 293 руб. 27 коп. отражены следующим образом: плата за открытие счёта – 4 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего – 30 000 руб., НДС – 53 руб. 39 коп., комиссия за оформление банковской карточки, чековой книжки, банка – 8 000 руб. 49  коп., комиссионный сбор за выдачу наличных – 210 руб., канцелярские расходы – 5 378 руб. 99 коп., возврат задатка – 11 200 руб., объявления – 15 362 руб. 40 коп., зарплата привлечённым лицам – 25 000 руб., выдано в подотчёт на расходы конкурсного производства – 95 300 руб.

Исключив из состава указанных расходов суммы вознаграждения, зарплаты привлечённых лиц, НДФЛ, НДС, возврат задатка, банковские услуги в части суммы 7 950 руб. 49 коп. (8000,49 – 50 (сумма банковской комиссии в отчёте)), комиссионный сбор за выдачу наличных, которые не включены в состав понесённых расходов, сумма расходов составляет 129 341 руб. 39 коп. (196293,27 – 30000 – 25000 – 3738 – 7950,49 – 210 – 53,39).

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что сумма расходов, указанных в отчёте, которые понёс арбитражный управляющий Пан О.Ф. в процедуре банкротства, не совпадает с теми расходами, которые он фактически понёс согласно сведениям  о движении денежных средств и его собственным расчётам сумм расходов. В расчёте суммы расходов, поступившем в суд 29.12.2009, имеются ссылки на авансовые отчёты, согласно которым арбитражным управляющим Паном О.Ф. понесены расходы за счёт собственных средств. Между тем, указанные в расчёте расходы по своему составу и сумме не совпадают с расходами, которые им были отражены в отчёте от 24.11.2009 в процедуре банкротства.

К тому же, часть расходов в сумме 95 300 руб. была возмещена арбитражному управляющему, при чём отсутствует расшифровка возмещённых расходов. Указано лишь о том, что арбитражному управляющему Пану О.Ф. выдано в подотчёт 95 300 руб.                                                                                                                                             

В связи с чем не представляется возможным определить действительный состав и размер расходов, которые были понесены самим арбитражным управляющим Паном О.Ф. и то, какие расходы остались непогашенными с учётом того, что согласно отчёту от 24.11.2009 поступившие денежные средства были потрачены на расходы на проведение конкурсного производства и в самом отчёте указано о том, что остались непогашенными из расходов только командировочные расходы арбитражного управляющего в сумме 61 308 руб. 22 коп., а арбитражному управляющему уже возмещено 95 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. не доказал состава и размера не возмещённых расходов, произведённых за счёт собственных средств.

Поскольку арбитражный управляющий