Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А75-3777/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пан О.В. не доказал обоснованности своего требования о возмещении ему расходов в сумме 70 008 руб. 92 коп., его требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судом первой инстанции помимо заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. были рассмотрены заявления Соломаха Е.И. и ООО «Вип групп».

Повторно рассматривая заявления Саломаха Е.И. и ООО «Вип групп», суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91,  касающиеся вопроса по рассмотрению споров, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц арбитражным управляющим в процедуре банкротства в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Саломаха Е.И. и ООО «Вип групп» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг, оказанных ими в процедуре банкротства в отношении должника.

Как уже указывалось выше, на момент введения процедуры конкурсного производства, в которой были привлечены вышеуказанные лица, действовали положения Закона о банкротстве в старой редакции.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.12.2009 № 91, к Закону о банкротстве в старой редакции относятся не в полном объёме, так как даны в том числе в отношении положений Закона о банкротстве, которые в старой редакции отсутствовали.

Вместе с тем, как в Законе о банкротстве в старой редакции (пункт 3 статьи 23), так и в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 1 статьи 20.3) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве также как в редакции Закона о банкротстве в старой редакции, так и в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае не возмещения таких расходов за счёт имущества должника по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению заявителем.                                                                                                                 Закон о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ не содержал норм о порядке оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, в случае недостаточности имущества должника для этих целей.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22, действовавшем до принятия Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, и разъяснявшим положения Закона о банкротстве в старой редакции, в частности, в пункте 4 изложены следующие разъяснения.                                                                                   В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до прекращения производства по делу и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдаёт исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из данных разъяснений Пленума ВАС РФ прямо не следует, что речь идёт только о расходах арбитражного управляющего, которые были им понесены в процедуре банкротства.

Согласно данным разъяснениям возмещению подлежат расходы тем лицам, которые имеют право на такое возмещение. То есть возможность обращения привлечённых арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротстве за возмещением расходов, связанных с конкретным делом о банкротстве и которые понесли эти привлечённые лица, не исключалась и при проведении процедур банкротства в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции  полагает, что Саломаха Е.И. и ООО «Вип Групп» могли обратиться с заявлениями о возмещении им расходов в виде оплаты стоимости оказанных ими услуг арбитражному управляющему в процедуре банкротстве в отношении должника.

Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса, когда арбитражным управляющим Паном О.Ф. привлечённым лицам Саломаха Е.И. и ООО «Вип групп» не была произведена оплата оказанных услуг в процедуре банкротства за  счёт средств должника, суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, касающиеся процедурных вопросов по возникшему спору, связанному с оплатой услуг привлечённых лиц, а именно: пункта 1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица,  которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника  суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлечённого лица. Указанные требования об оплате услуг привлечённых лиц, заявленных в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанных разъяснений привлечённое лицо не может защитить свои нарушенные права в общеисковом порядке, заявление о взыскании стоимости услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при чём с таким заявлением привлечённое лицо вправе обратиться в суд самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 относительно привлечённых услуг и оплаты их услуг в деле о банкротстве в данном случае следует учитывать в целях соблюдения прав и законных интересов привлечённых лиц в деле о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел заявления Саломаха Е.И. и ООО «Вип групп».

Поскольку требования указанных лиц предъявлены к уполномоченному органу, то последний в силу предоставленных ему процессуальными нормами АПК РФ прав (статьи 9, 41, 65, 223) имеет право возражать против этих требований с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих такие возражения.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив имеющиеся материалы дела с учётом доводов Саломаха Е.И. и возражений уполномоченного органа в виде отзыва на её заявление (т. 22 л.д. 71-73),   соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Саломаха Е.И. о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг привлечённого лица (бухгалтера) в сумме 155 000 руб. в деле о банкротстве должника.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом,  имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На первом собрании кредиторов 19.11.2008 (протокол № 1 от 19.11.2008, т. 8 л.д. 47-50) собранием кредиторов решено согласовывать с собранием кредиторов привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства.

Согласно протоколу второго собрания кредиторов от 12.03.2009 (протокол № 2 от 12.03.2009) (т. 9 л.д. 83-85) собрание кредиторов утвердило смету расходов на оплату бухгалтера – 15 000 (ежемесячно) по мере необходимости привлечения.

Между тем, до утверждения собранием кредиторов сметы расходов на бухгалтера, и соответственно, согласования собранием кредиторов привлечения в деле о банкротстве бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг 01.12.2008 конкурсным управляющим Паном О.Ф. заключён договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008 (т. 22 л.д. 11), между ООО «Параллель» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пана О.Ф. и Соломаха Е.И. (исполнитель).

По условиям данного договора Саломаха Е.И. обязалась оказывать услуги: бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия в ходе конкурсного производства, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем размере: не позднее 5 дней после окончания расчётного месяца перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта. К настоящему договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-929 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. Договор действует с 01.12.2008.

Таким образом, конкурсным управляющим самостоятельно была определена необходимость привлечения бухгалтера и стоимость бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб. без учёта решения первого собрания кредиторов.

Тогда как в силу пункта 6 статьи 24 закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии  с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Возражая против заявления Саломаха Е.И., уполномоченный орган в своём отзыве на её заявление, со ссылкой на пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, предусматривающие право суда снизить размер взыскиваемой  оплаты услуг привлечённого лица, тем самым фактически  указал о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости оплаты услуг.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В отзыве уполномоченный орган указывает о том, что им было установлено, что должником в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре были направлены декларации (расчёты), сформированные в 2009 году в следующие месяцы: март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, а фактически бухгалтером оказывались услуги в течение 8 месяцев, между тем, заявителем предъявлено требование об оплате стоимости услуг за 12 месяцев.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2008 – от 01.05.2009, 01.07.2009, 01.11.2009, 01.12.2009 (т. 22 л.д. 44-52).

Согласно данным актам стоимость услуг составляет 135 000 руб. Так, в акте от 01.05.2009 за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 стоимость услуг указана в размере 75 000 руб., в акте от 01.07.2009 – стоимость услуг за период с 01.05.2008 по 01.08.2009 не указана (при этом следует отметить, что период ограничен 31.07.2009, тогда как сам акт составлен 01.07.2009), в акте от 01.11.2009 – сумма услуг составляет 45 000 руб. за период с 01.08.2009 по 01.11.2009 и в акте от 01.12.2009 – 15 000 руб. за период с 01.11.2009 по 01.12.2009.

Из актов выполненных работ усматривается, что Саломаха Е.И. были составлены налоговые декларации и бухгалтерские балансы за 2007, 2008, ежеквартальные 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из отчёта от 24.11.2009, работников у должника не имелось, директор уволен 15.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства 01.12.2008, необходимость в составлении налоговой и бухгалтерской отчётности за периоды, предшествующие открытию конкурсного производства (необходимость проведения работы по восстановлению бухгалтерских документов должника-банкрота), отсутствовала и затраты на составление такой отчётности в рамках дела о банкротстве в отношении должника ничем не обусловлены. Тем более, что на момент заключения договора с Саломаха Е.И. собранием кредиторов не было согласовано привлечение бухгалтера и размер оплаты его услуг.

Вместе с тем, учитывая, что согласно копии расходного кассового ордера № 5 от 20.11.2009 (т. 22 л.д. 12) Саломаха Е.И. было выплачено 25 000 руб. заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что  размер оплаты оказанных ею услуг в рамках дела о банкротстве может быть ограничен фактической выплатой ей суммы в размере 25 000 руб.

            В связи с чем оснований возлагать обязанность на уполномоченный орган по возмещению стоимости оказанных услуг в оставшейся в сумме 155 000 руб. не имеется.

Кроме того, с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела о банкротстве в отношении должника обратилось ООО «Вип групп», которое считает, что уполномоченный орган должен возместить ему стоимость оказанных услуг привлечённого лица (оценщика) в сумме 390 000 руб. (270 000 руб. по договору № 06/02-09 от 10.02.2009, 120 000 руб. по договору № 09/09-09 от 10.09.2009).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учётом доводов ООО «Вип групп», возражений уполномоченного органа в виде отзыва на заявление (т. 23 л.д. 116-118), считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130  Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность  по проведению инвентаризации имущества должника, привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.

 На первом собрании кредиторов 19.11.2008 решено провести инвентаризацию и оценку имущества в течение трёх месяцев после вступления в должность конкурсного управляющего (протокол первого собрания кредиторов от 19.11.2008 № 1 т. 8 л.д. 47-50).                                                                                                                                                  Поскольку оценка имущества должника в процедуре конкурсного производства в силу требований Закона о банкротстве является обязательной, то привлечение конкурсным управляющим для проведения такой оценки специализированной организации является правомерной и услуги этой организации по оценке имущества должника подлежат оплате. Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными возражения ФНС России о завышенной стоимости услуг ООО «Вип групп» исходя из следующего.

 Между ООО «Параллель» и заключён договор на проведение оценки от 10.02.2009 № 06/02-09 (т. 18 л.д. 40-42) - услуг по определению рыночной