Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-6668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недействительными решения Инспекции от 26.11.2008 №8 ФЛ ТС (пр) и решения Управления от 20.03.2009 № 89 в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 41 руб.,

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.,

- начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб.,  НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.,

- предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.;

2) недействительным требования Инспекции №2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:

- недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.,

- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб.;

3) недействительными решений Инспекции от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и № 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

4) незаконными действий должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционной суда по рассмотрению настоящего дела в части, направленной на новое рассмотрение, представитель Инспекции выразила свое несогласие с доводами налогоплательщика о незаконном доначислении предпринимателю НДС в сумме 514 324 руб. и единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также предложении уплатить доначисленные суммы.

Представитель Инспекции настаивает на том, что на дату вынесения решений Инспекции и Управления налогоплательщиком не в полном объеме были уплачены доначисленные налоги, существовала недоимка.

Представитель Инспекции подтвердила, что поскольку на момент вынесения решений Инспекции и Управления обвинительный приговор по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Потехина Н.Л. Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен не был, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласилась с доводом предпринимателя о том, что с учетом положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может одновременно быть привлечен и к налоговой и к уголовной ответственности за одно и тоже деяние. Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде названный приговор уже был вынесен, назначение налогоплательщику штрафов за несвоевременную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Представитель Инспекции также признала обоснованными доводы ИП Потехина Н.Л. в части необоснованности указания в требовании № 2277, выставленном по результатам проведенной выездной налоговой проверки, штрафа по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб., т.к. ни в решении от 20.03.2009 № 89, ни в акте проверки от 06.10.2008 №8 ФЛ ТС данные суммы указаны не были.

  В письменном отзыве, направленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении, ИП Потехин Н.Л. настаивает на правомерности заявленных им требований, указал, что им были уплачены налоги и сборы, начисленные по решению Инспекции, что подтверждается решением Пуровского районного суда.

Управление, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление предпринимателя с учетом постановления кассационной инстанции в отсутствие указанных сторон.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании, открытом 17.02.2011,  был объявлен перерыв до 13-50 час. 18.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление предпринимателя, представленные сторонами в материалы дела доказательства и письменные пояснения налоговых органов и предпринимателя в обоснование своих требований и возражений, учитывая позицию Инспекции, изложенную в заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.02.2011, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

26.11.2008 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 294 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 348 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3 836 601 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 руб. и рассчитаны пени в размере 237 051 руб., за неуплату указанной суммы налогов.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.11.2008 № 8 ФЛ-ТС (пр), ИП Потехин Н.Л. обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы предпринимателя, решением Управления от 20.03.2009 №89 решение Инспекции  изменено в части.

Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767 320 руб.

Доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 в размере 514 324 руб. по НДФЛ за 2005 в размере 6 738 руб., по ЕСН за 2005 в размере 1 037 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в размере 37 749 руб. и начислены пени в общем размере       164 428 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начислением налогов и пени послужило то, что предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

24.04.2009 Инспекцией вынесено требование № 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 12.05.2009.

В связи с невыполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 № 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 № 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в суд об их оспаривании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, находит требования заявителя (в части, направленной на новой рассмотрение) подлежащими частичному удовлетворению.

1. Относительно правомерности решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  в части предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., единый налог по УСНО в сумме 37 749 руб.

1.1. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Потехин Н.Л. в 2005 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предпринимателем не была включена в налоговую базу по единому налогу на УСНО за 9 месяцев 2005 года стоимость отпущенного в счет погашения взаимных требований товара на сумму 171 176 руб., а также включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты в сумме 80 487 руб. (том 1 л.д.41-42).

В связи с чем, согласно решению налогового органа № 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89, налогоплательщику доначислен к уплате единый налог по УСНО за 9 месяцев 2005 год в размере 37 749 руб. ((171 176 + 80 487) * 15%).

ИП Потехин Н.Л., оспаривая решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 в арбитражном суде, не приводит доводов по существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, в результате чего был доначислен единый налог по УСНО.

Однако считает оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов недействительными в связи с наличием у него переплаты по единому налогу по УСНО, а также в связи с тем, что приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, а указанные суммы налогов предпринимателем были уплачены добровольно до вынесения приговора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 рублей и рассчитаны пени в размере 237 051 рубль за неуплату указанной суммы налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  предпринимателя, Управлением решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514 324 руб., НДФЛ за 2005 – 6 738 руб., ЕСН за 2005 – 1 037 руб., единого  налога в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2005 – 37 749 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов – 164 428 руб.

Согласно приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно исследованиям специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО (далее – заключение специалиста), назначенным к проведению старшим следователем СО при ОВД МО Пуровский район, оформленным заключением №1 от 11.03.2009, предприниматель в 2005-2007 году допустил неуплату сумм налога на добавленную стоимость 1 471 993 руб. (том 1 л.д.70-79).

Из содержания постановления о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого от 19.03.2009 и приговора от 16.04.2009 усматривается, что названное заключение специалиста было положено в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю не предъявлялось обвинение по части 2 статьи 198 УК РФ в части неуплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения.

Названное обстоятельство подтверждается содержанием заключения специалиста №1, согласно которому специалистом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО исследовалось исчисление ЕСН, НДФЛ и НДС за период с момента утраты предпринимателем права на применение УСНО, то есть с 01.10.2005 по 31.12.2007,  вопрос правомерности исчисления и уплаты предпринимателем сумм налога по упрощенной системе налогообложения до момента утраты предпринимателем права на применение УСНО специалистом не исследовался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009  не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к неверному исчислению и неуплате ИП Потехиным Н.Л. единого налога по УСНО за 9 месяцев 2005 года в сумме 37749 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данный судебный акт не может являться преюдициальным