Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-6668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  НДС за 2005-2007 г.г. в размере 514 324 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела установлено наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом по НДС за проверенные налоговым органом периоды, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном начислении налогоплательщику сумм пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 161 793 руб.

2. Относительно правомерности решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 294 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 348 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме       3 836 601 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением решение Инспекции  изменено в части.

Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Согласно вступившему в законную силу приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данным приговором предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов, в том числе, и путем непредставления налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что, при условии привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за неуплату налогов путем непредставления налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение тех же деяний, в связи с чем решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части возложения на предпринимателя штрафных санкций.

Требования налогоплательщика о признании недействительными решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  подлежат удовлетворению в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 454 руб.,  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 270 руб.,  единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 41 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.

3. В резолютивных частях решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 указано, что ИП Потехину Н.Л. начислены пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.

При этом, ни в акте проверки, ни в мотивировочных частях оспариваемых решений проверяющими в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не было указано на факт выявления проверяющими несвоевременной уплаты (неуплаты) НДФЛ (налоговый агент), период, за который начислена спорная сумма пени, что также было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащими признанию недействительными  решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  в части начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.

4. Относительно правомерности требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по УСНО в сумме 37 749 руб.;  пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб.,  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.

Как следует из материалов дела, требование № 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 выставлено МИФНС №3 по ЯНАО на основании решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2009 №89, которым было изменено решение МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр).

Учитывая то обстоятельство, что Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности доначисления налогоплательщику решением МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89) НДС в сумме 514 324 руб., пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 161 793 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб., соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания требования налогового органа в названной части незаконным, выставленным без правовых оснований.

При этом, поскольку решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  в части начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб. признаны недействительными, указание данной суммы пени в  требовании № 2277 по состоянию на 24.04.2009 также незаконно.

Кроме того, указанные в требовании № 2277 по состоянию на 24.04.2009 суммы штрафа по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) - 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) - 45 024 руб., по НДФЛ - 20 644 руб.  решениями МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 налогоплательщику не предъявлялись, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем их включение в требование №2277, выставленное по результатам выездной налоговой проверки,  является незаконным.

5. Предприниматель в своем заявлении также просит признать недействительными решения Инспекции №3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, № 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому   социальному   налогу    за    период    с    01.01.2005    по    31.12.2007    по    решению    от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр).

При этом ИП Потехин Н.Л. не приводит доводов относительно нарушения налоговым органом процедуры принятия указанных решений и совершения оспариваемых действий, лишь ссылается на недействительность решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89, принятых по результатам выездной налоговой проверки, во исполнение которых были приняты указанные акты и совершены оспариваемые действия.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит процедуру принятия оспариваемых решений №3661 от 13.05.2009 и № 1324 от 27.05.2009  соблюденной налоговым органом, поскольку требование № 2277 не  было исполнено налогоплательщиком в указанный в нем срок в добровольном порядке.

При этом, поскольку решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89, требование №2277 признаны частично действительными, требования налогоплательщика о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и № 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому   социальному   налогу    за    период    с    01.01.2005    по    31.12.2007    по    решению    от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр),  подлежат удовлетворению в части взыскания:

- пени за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.

Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц, вынесших оспариваемые ненормативные правовые акты и допустивших обжалуемые действия.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (в части, направленной на новое рассмотрение Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010) удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2008 №8 ФЛ ТС (пр) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.03.2009 № 89 в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,

- начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:

- пени за несвоевременную