Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-11164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 указанной статьи).

Из указанных норм права следует, что установление сервитута возможно по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что соглашения об установлении сервитута от 16.03.2009 № 36977, № 36978 и № 36980 подписаны со стороны собственника Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения им настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-23847/2009, оставленным в соответствующей части без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилые помещения № 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 5 А, признано недействительным.

Действительно, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А46-23847/2009 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении исков ООО «Омск-актив» и ООО фирма «Ралли» отказано.

При этом из данного постановления следует, что суд кассационной инстанции не опровергая вывода о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, сделал вывод о том, что, исходя из предмета заявленных исковых требований, такой иск подлежит удовлетворению в случае, если нарушаются право собственности или законного владения имуществом или доказанности реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции на основе материалов дела № А46-23847/2009 пришел к выводу о том, что ответчик никаким образом не нарушает права собственности истцов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск, поскольку не оспорено основание регистрации права муниципальной собственности, а способы защиты прав собственников помещений в здании на общее имущество предусмотрены пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что в силу статьи 16 АПК РФ данное постановление суда кассационной инстанции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-23847/2009 от 07.12.2010, которым отменены судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не содержит выводов, опровергающих тот факт, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имущество, являвшееся предметом соглашений об установлении сервитута, уже к моменту их заключения относилось к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 5А.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (статья 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мотивы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении исков по делу № А46-23847/2009, а именно неустановление факта нарушения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска прав и законных интересов собственников помещений, в настоящем деле отмечает следующее.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, представляющий муниципальное образование город Омск и отстаивающий право муниципальной собственности на помещения, отношение которых к общему имуществу здания и вспомогательный (обслуживающий) характер по отношению к помещениям других собственников, в том числе истца, подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-23847/2009, единолично распорядился этими помещениями посредством установления платного сервитута, в результате чего истец право пользования общим имуществом здания в целях эксплуатации своих помещений реализует на основании спорного платного сервитута.

В этом суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав и законных интересов истца, являющегося участником долевой собственности на общее имущество, на владение и пользование общим имуществом по соглашению с другими участниками (статья 247 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела  и не оспаривается Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, других помещений, кроме спорных (отношение которых к общему имуществу здания доказано), в этом здании в муниципальной собственности нет.

В связи с чем, совершение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по возмездному предоставлению права ограниченного пользования объектом фактическому обладателю права общей долевой собственности является, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, сама по себе государственная регистрация права индивидуальной собственности муниципального образования г. Омск на момент заключения оспариваемых соглашений об установлении сервитута не свидетельствует об их действительности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Регистрация   права  муниципальной собственности муниципального образования город Омск на момент заключения оспариваемых в настоящем деле соглашений произведена и существовала в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 ГК РФ надлежащего материально-правового основания возникновения права индивидуальной собственности на общее имущество.

Как указывает Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, право собственности муниципального образования город Омск на спорные помещения зарегистрировано на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска».

В силу статьи 12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты нарушенного права является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Указанное решение № 245 как основание регистрации права единоличной собственности муниципального образования на общее имущество в здании не требует специального оспаривания, как противоречащее применяемым к спорным правоотношениям по аналогии (в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) нормам статей 135, 244 – 249 ГК РФ, статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 37 ЖК РФ.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что у муниципального образования город Омск отсутствует материально-правовое основание возникновения права муниципальной собственности, поскольку акт малого Совета Народных депутатов противоречит нормам о праве собственности на общее имущество собственников помещений здания.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не усматривается также и правоподтверждающего основания констатировать наличие у муниципального образования город Омск права распоряжения спорными помещениями путем установления сервитута, поскольку, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятого судом апелляционной инстанции по делу № А46-23847/2009 постановления внесена запись о прекращении права муниципальной собственности в отношении данного имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ право обременять имущество предусмотренными законом способами является одним из полномочий именно собственника имущества.

Муниципальное образование город Омск индивидуальным собственником имущества - предмета соглашений об установлении сервитута, не являлось и не вправе было заключать соглашения об установлении сервитута от 16.03.2009 № 36977, № 36978 и № 36980 на объекты недвижимости, относящиеся к общему имуществу здания, поскольку владение и пользование общим имуществом здания осуществляется по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании), что отмечено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соглашения об установлении сервитута от 16.03.2009 № 36977, № 36978, и № 36980 являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие статьям 209, 274, 277 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истец заявил требование о взыскании с ответчика всего, уплаченного по данным соглашениям в размере 56 899 руб. 98 коп.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанных соглашений об установлении сервитута № 36977, № 36978, и № 36980 от 16.03.2009 ООО фирма «Ралли» Департаменту имущественных отношений были перечислены денежные средства на общую сумму 56 899 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 56 899 руб. 98 коп., перечисленные ООО фирма «Ралли» Департаменту имущественным отношений во исполнение обязательств по ничтожным соглашениям подлежат взысканию с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на спорные объекты на момент заключения оспариваемых в настоящем деле соглашений об установлении сервитута как основание для получения соответствующей платы от истца и отказа во взыскании уже перечисленных денежных средств, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Государственная регистрация права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом. Материально-правовые основания для установления для истца возмездного сервитута на спорные помещения, которыми истец имел право пользоваться в силу их статуса общего имущества здания, отсутствовали у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в