Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А70-10417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного  договора) специальным нормативным актом,  Правилами № 307.

 Следовательно, является обоснованным довод антимонопольного  органа о том, что пункт 83 Правил № 167, и соответственно пункт 2.2.3. договора № 00324/133 от 25.02.2010  к правоотношениям, сложившимся  между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО УК «Уют», связанным с ограничением или приостановлением водоснабжения жилых домов, применению не подлежит, как ущемляющий права граждан, которые добросовестно выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 9 Правил №307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 80 Правил №307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае не полной оплаты потребителем коммунальных услуг, то есть при наличии у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при не выполнении условий такого соглашения.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится в порядке, указанном в пункте 81 Правил №307. Согласно данному Порядку, в случае не погашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 85 Правил № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме согласно пункту 86 Правил №307.

Таким образом, ограничение водоснабжения в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Между тем, из представленных в  материалы дела доказательств следует, что  ООО «Тюмень Водоканал» прекратило  водоснабжение абонентов,  своевременно оплачивающих   указанную коммунальную услугу, проживающих в жилых домах, расположенных по адресам:  г.Тюмень, ул. Московский тракт, 135, корпус 1, ул. Московский тракт 139, ул. Московский тракт 141 корпус 3, ул. Московский тракт 161, корпус 1. 

То обстоятельство, что  Общество прекратило  водоснабжение  абонентам, своевременно оплачивающим услуги водопользования, подтверждается имеющимися в деле  копией справки от 30.06.2010 (т.1, л.д. 92) и Обществом фактически не отрицается.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений и не взимает плату за коммунальные услуги, в связи с чем, не может знать о наличии, либо отсутствии  задолженности у жильцов по оплате за коммунальные услуги, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований Правил № 307 Общество  имеет право  ограничить подачу   воды только  тем абонентам, которые своевременно не оплачивают указанные услуги, следовательно, Общество должно обеспечить порядок соблюдения процедуры  ограничения подачи   воды, выявив именно тех абонентов, которые имеют соответствующую задолженность.

При этом, действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность ресурсоснабжающей организации  по предоставлению коммунальных услуг от наличия или отсутствия договорных отношений с гражданами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом были  нарушены требования  Правил № 307 что,  в свою очередь,  свидетельствует о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Управления, отсутствуют. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть  на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от   14.12.2010 № 252), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-10417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного  поручения № 252 от 14.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер