Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-4057/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

26.07.2010 (т. 2 л.д. 44): выработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых приложений; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; подготовка и предъявление апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2010 и 26.01.2010; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30.04.2010; получение исполнительного листа и предъявление его в подразделение Федеральной службы судебных приставов; представление интересов заказчика в процессе исполнительного производства по взысканию суммы задолженности с ООО «Овентал Тюмень», в том числе контроль своевременности действий судебного пристава-исполнителя, содействие судебному приставу-исполнителю в осуществлении его функций, взаимодействие с должником и обслуживающим его банком. Стоимость оказанных услуг составила 233 900 руб. (1 826 000 руб. (фактически взысканная сумма) х 15% = 273 900 руб.). Стоимость ранее оплаченных услуг – 40 000 руб. (273 900 руб. – 40 000 = 233 900 руб.).

При этом ЗАО «АйТиПартнер» не представило каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о несении им расходов, связанных с выездом в судебные заседания суда апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб. (2 заседания по 5 000 руб.).

В материалах дела не имеется ни документов, свидетельствующих о проживании представителя истца в гостинице, ни документов, свидетельствующих о его проезде к месту рассмотрения дела в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении интересов заказчика в процессе исполнительного производства по взысканию суммы задолженности с ООО «Овентал Тюмень», в том числе направление исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, контроль своевременности действий судебного пристава-исполнителя, содействие судебному приставу-исполнителю в осуществлении его функций, взаимодействие с должником и обслуживающим его банком.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов (письменного отзыва на заявление о взыскание судебных расходов) следует, что ответчик добровольно исполнил решение суда.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных:

- с оплатой командировочных расходов, связанных в выездом представителя истца в суд апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. за каждый выезд (2 выезда х 5 000 руб = 10 000 руб.);

- с получением исполнительного листа и предъявлением его в подразделение Федеральной службы судебных приставов; представлением интересов заказчика в процессе исполнительного производства по взысканию суммы задолженности с ООО «Овентал Тюмень», в том числе контроль своевременности действий судебного пристава-исполнителя, содействие судебному приставу-исполнителю в осуществлении его функций, взаимодействие с должником и обслуживающим его банком.

В связи с этим определение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в силу следующего.

Расходы истца в сумме 50 000 руб., состоят из следующих услуг оказанных Кондрашовым Ю.В.:

- 30 000 руб., из которых 15 000 руб. были оплачены в течение трех рабочих дней со дня заключения договора-заказа на оказание консультационных юридических услуг № 314, а также 15 000 руб., оплаченных в течение трех рабочих дней со дня вынесения судебного акта, завершающего производство в арбитражном суде первой инстанции;

- 10 000 руб. были оплачены в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. были оплачены в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выполнение указанных услуг подтверждено следующими документами:

- договором заказом на оказание консультационных юридических услуг от 30.03.2009 № 314;

- договором на оказание консультационных юридических услуг от 30.03.2009 № 314/С-1 от 30.10.2009;

- актами № 314/1 от 28.01.2010, № 314/2 от 26.07.2010;

- платежными поручениями от 29.07.2010 № 1839, от 03.02.2010 № 105, от 31.03.2009 № 0331.

1. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что платежные поручения от 29.07.2010 № 1839, от 03.02.2010 № 105, от 31.03.2009 № 0331 не могут служить надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку не имеют подписи сотрудника банка, осуществившего платеж, не заверены печатью банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку ООО «Овентал Тюмень» во внимание, поскольку в перечисленных выше платежных документах имеется дата списания со счета.

Также названные платежные документы заверены ЗАО «АйТиПартнер» в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами платежа перечисленного исполнителю услуг (Кондрашову Ю.В.).

Возражения исполнителя услуг (Кондрашова Ю.В.) о неоплате оказанных им услуг в материалах настоящего дела не имеется.

Документов, исходящих от банка, о том, что такие платежи ЗАО «АйТиПартнер» не производились, материалы настоящего дела также не содержат.

2. Ответчик указывает на то, что основной объем работ был выполнен Дубровиным О.Н., а не Кондрашовым Ю.В., в связи с чем, по мнению ООО «Овентал Тюмень», истец пытается за счет ответчика оплатить услуги двух представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ООО «Овентал Тюмень», в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 30.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Ю.В. (исполнитель) и Дубровиным Олегом Николаевичем (субисполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 314/С-1 (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с указанным договором содержание оказываемой услуги заключалось в том, что на основании договора на оказание консультационных юридических услуг от 30.03.2009 № 314 исполнитель поручает субисполнителю оказание заказчику (ЗАО «АйТиПартнер») следующих услуг: ведение арбитражного дела по иску заказчика к ООО «Овентал Тюмень», ООО «Реал Инвест» о расторжении предварительного договора, взыскании убытков в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в заседаниях арбитражных судов.

Стоимость услуг по вышеупомянутому договору составила 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав акты приема оказанных юридических услуг по договору-заказу на оказание консультационных юридических услуг от 30.03.2009 № 314, составленных между Кондрашовым Ю.В. и ЗАО «АйТиПартенр», а также договор на оказание юридических услуг № 314/С-1, заключенный между Кондрашовым Ю.В. и ЗАО «АйТиПартнер», приходит к выводу о том, что двойное взыскание 100 000 руб. отсутствует, поскольку данная сумма является вознаграждением Дубровина О.Н., выплачиваемое Кондрашовым Ю.В из своего вознаграждения.

3. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Кондрашова Ю.В. в подготовке процессуальных документов.

Однако ООО «Овентал Тюмень» не учтено, что в актах приема оказанных юридических услуг по договору-заказу на оказание консультационных юридических услуг от 30.03.2009 № 314 указано на подготовку Кондрашовым Ю.В. искового заявления и пакета необходимых приложений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы настоящего дела не содержат.

Факт подписания процессуальных документов директором истца при изложенных выше обстоятельствах не означает их подготовку самим директором.

4. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Кондрашов Ю.В. участвовал только в суде первой инстанции, решением от 20.10.2009 в иске отказано.

Вместе с тем названная ссылка ответчика сделана без учета того, что судебные расходы взыскиваются по результатам рассмотрения всего дела, а не отдельного его этапа.

Взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей стороны.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции (до вступления судебного акта в силу) сам по себе не может влиять на решение вопроса о возложении судебных расходов на ответчика.

5. ООО «Овентал Тюмень» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взыскание денежных средств было произведено по иным основаниям, чем те, которые были указаны истцом; сам спор не является сложным, истцом указано только на девять статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обоснование своей правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Во-первых, при принятии решения об отнесении судебных расходов принимается во внимание итоги рассмотрения спора.

В настоящем конкретном случае юридические услуги фактически оказаны (о чем указано в актах приема оказанных юридических услуг), процессуальные документы составлены, в связи с чем, работа представителя подлежит оплате.

Во-вторых, что касается указания на несложность спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящее дело было предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций.

Количество статей ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для оценки сложности спора.

6. Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от результата рассмотрения спора, так как само по себе данное указание не противоречит пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором определено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Более того, указанный довод подателя апелляционной жалобы не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в состав судебных расходов, правомерность взыскания которых подтверждена судом апелляционной инстанции – 50 000 руб. – не входят денежные суммы, выплата которых поставлена сторонами договора на оказание юридических услуг в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-4057/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Овентал Тюмень» в пользу закрытого акционерного общества «АйТиПартнер» судебных издержек в сумме 223 900 руб. отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «АйТиПартнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Овентал Тюмень» судебных издержек в сумме 223 900 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-4057/2090 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков