Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-7222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-7222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2010) общества с ограниченной ответственностью «Владко» (далее – ООО «Владко», ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2010 по делу № А75-7222/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солянкина Вячеслава Владимировича (далее – индивидуальный предприниматель Солянкин В.В., истец)

к ООО «Владко»

о взыскании 761 845 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Владко» – Амировой И.Г. (по доверенности от 24.02.2011, сроком действия на 1 год, личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. – Солянкина В.В. лично (личность удостоверена паспортом); Солянкиной Л.В. (по доверенности № 01 от 19.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Владко» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2007 № 6-АР в размере 761 845 руб. 67 коп., в том числе 691 340 руб. 15 коп. – основного долга, 78 505 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 696 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 691 340 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 550 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 094 руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 14 985 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора и требований закона оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, задолженность за период с июля по декабрь 2007 года составила 691 340 руб. 15 коп.

Также суд первой инстанции указал, что неполучение ООО «Владко» оплаты от контрагента ООО «Анега-Бурение» не освобождает его от оплаты задолженности по договору с индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В., поскольку обязательство ответчика вытекает из его предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владко» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает на то, что истцом в обоснование своих требований в суд первой инстанции представлены только акты выполненных работ и реестры на работу механизмов, тогда как основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Последний документ в суд представлен не был, в связи с чем, не представляется возможным усмотреть количество часов, которые в смену отрабатывал один водитель транспортного средства.

Кроме того, ООО «Владко» указывает на то, что из имеющихся в его распоряжении путевых листов и талонов заказчика следует, что водитель (работник истца) работал по 11 и более часов в сутки, две смены подряд, что являлось нарушением действующего трудового законодательства. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку нарушил нормы трудового права и потому в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его требования не подлежат судебной защите.

ООО «Владко» также полагает, что истец скрыл факт получения денежных средств от ответчика по трем платежным поручениям в сумме 230 970 руб. 93 коп., тем самым неосновательно обогатившись на указанную сумму. Факт оплаты ответчик подтверждает платежными поручениями № 790 от 29.04.2008, № 1056 от 02.09.2008 и № 2063 от 18.12.2009.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва ответчику.

Истец указывает на то, что платежное поручение № 2063 от 18.12.2009 имеется в материалах дела и учтено в общей сумме уплаченных денежных средств. При этом платежные поручения № 1056 от 02.09.2008 и № 790 от 29.04.2008 не имеют отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. и ООО «Владко» в 2007 году и, соответственно, к предмету иска.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик имел равные с ним возможности по представлению в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений, которыми он пренебрег.

Также индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. полагает, что Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на который ссылается ответчик, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку сфера его деятельности не распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Применительно к непредставлению в суд первой инстанции путевых листов истец пояснил, что документы, приобщенные к материалам дела (счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры на работу механизмов), составлены на основании путевых листов, а потому решение по делу было основано на полном исследовании доказательств.

В судебном заседании 25.02.2011 присутствовали представители ООО «Владко» и индивидуального предпринимателя Солянкина В.В.

В судебном заседании подателю жалобы были возвращены документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе за исключением платежного поручения № 1056 от 02.09.2008, платежного поручения № 790 от 29.04.2008, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. (арендодатель) и ООО «Владко» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2007 № 6-АР (л.д. 11-11а).

Во исполнение данного договора в июле-декабре 2007 года истец передал в аренду ответчику трактор К-701 гос. рег. номер 16-98 ХХ 86 и оказал услуги на общую сумму 2 138 514 руб.

В соответствии с условиями договора оплата аренды транспортного средства должна была производиться в размере 95% от фактически выполненных работ с учетом НДС. За период с июля по декабрь 2007 года задолженность ООО «Владко» перед индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. составила 2 031 588 руб. 30 коп.

С июля 2007 года по 01.07.2010 ООО «Владко» перечислило денежные средства за арендованную технику в размере 1 340 248 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-24).

Поскольку ООО «Владко» не перечислило на 01.07.2010 оставшуюся сумму долга в размере 691 340 руб. 15 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. и не ответило на его претензии от 31.05.2010 № б/н (л.д. 44-45), последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании в свою пользу основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины в связи с обращением в суд (л.д. 4-7).

06.10.2010 арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах ответчика с использованием механического транспортного средства, принадлежащего заказчику.

Материалами дела подтверждается, что трактор К-701 не передавался во временное владение и пользование ответчику, цена определялась по фактически оказанным услугам на основании данных путевых листов, истец оказывает услуги ответчику своими силами, при этом транспортное средство не выбывает из распоряжения и владения истца.

Истец оказал ответчику услуги с использованием трактора К-701 в период с июля по декабрь 2007 года на сумму 2 138 514 руб., что подтверждается подписанными сторонами реестрами на работу механизмов (л.д. 32-37).

Ответчик произвел оплату лишь частично, задолженность за период с июля по декабрь 2007 года составляет 691 340 руб. 15 коп. (л.д. 25-43). Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел требования последнего подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о сокрытии истцом факта получения денежных средств по трем платежным поручениям в сумме 230 970 руб. 93 коп. В подтверждение факта перечисления указанных сумм ответчик ссылается на платежные поручения № 790 от 29.04.2008, № 1056 от 02.09.2008 и № 2063 от 18.12.2009.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение № 2063 от 18.12.2009 имеется в материалах дела (л.д. 19), а также указано в исковом заявлении индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. в качестве частичной оплаты ответчика (л.д. 5).

Таким образом, истец не скрывал факт получения денежных средств по названному платежному поручению, а, наоборот, учел указанные денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.06.2007 № 6-АР, уменьшив на них общую сумму задолженности ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел в составе платежей денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 1056 и № 790, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно назначению платежа, указанному в означенным платежных поручениях, ответчиком была уплачена истцу задолженность по счетам-фактурам № 04 от 31.03.2008 и № 03 от 29.02.2008, соответственно. Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения в рамках договора № 6-АР между сторонами имели место в период с июля по декабрь 2007 года, данные платежные поручения не имеют отношения к предмету иска и не подтверждают факта выплаты задолженности ответчиком по данному договору.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 4 названного закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, а не данным законом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не применил нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при рассмотрении дела и вынесении решения.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что надлежащим подтверждением оказанных по договору услуг являются представленные в материалы дела реестры на работу механизмов (л.д. 32-37) и акты приемки выполненных работ (л.д. 38-43). При этом названные реестры фактически содержат в себе обобщенные сведения путевых листов (номер листа, дата выполнения работ, количество м/час), на них имеются подписи обеих сторон. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о существовавшей обязанности истца представить в суд первой инстанции отдельно сами путевые листы для доказательства факта выполнения работ и их объема.

Относительно довода ответчика о нарушении индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. норм трудового права, выразившихся в установлении для своих работников режима рабочего времени, превышавшего максимально допустимые нормы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Любые нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя дают ему возможность воспользоваться механизмами защиты, предусмотренными Разделом XIII ТК РФ, включая судебную защиту.

В то же время рассмотрение данных вопросов не отнесено к компетенции арбитражных судов и не входит в предмет настоящего спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. и ООО «Владко» и носящего, таким образом, гражданско-правовой характер.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало