Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А75-9047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-9047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2010) индивидуального предпринимателя Кондаурова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9047/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кондаурова Николая Николаевича (ОГРН 304860635200096, ИНН 860600115388) к администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о взыскании 3 347 201 руб. компенсации за снос магазина и изъятие земельного участка для муниципальных нужд,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Кондаурова Николая Николаевича – представитель Шарипов Р.Р. (доверенность от 20.01.2011, выдана на три года); 

от администрации города Урай – представитель Нефёдова Е.В. (паспорт; доверенность от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондауров Николай Николаевич (далее – ИП Кондауров Н.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Урай (далее – ответчик, администрация) о взыскании компенсации в сумме 487 270 руб. либо обязании предоставить в качестве компенсации земельный участок в районе домов 8; 88, мкр. Лесной, г. Урай, кадастровый номер 86:14:00101012:1419.

Исковые требования мотивированы тем, что взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка предпринимателю не предоставлена компенсация в порядке, предусмотренном законом.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации 3 347 201 руб. в счет компенсации за снос магазина и изъятие земельного участка для муниципальных нужд (т.1, л.д.107-109).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9047/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 990 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кандауров Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика: 2 085 052 руб. в счет возмещения стоимости магазина «Центральный», 1 017 056 руб. в счет возмещения убытков,  причиненных изъятием земельного участка (144 056 руб. - расходы по сносу магазина, 873 000 руб. - упущенная выгода), 245 093 руб. убытков,  причиненных  предоставлением земельного участка, не  позволяющего осуществить на нем строительство.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска. Как указывает ответчик, Предпринимателю стало известно о нарушении его права на компенсацию за изъятый в 2005 году земельный участок только в 2008 году, что подтверждается письмом от  04.07.2008, в котором сообщено, что предоставленный в качестве компенсации участок не пригоден для строительства. Кроме того, договор аренды земельного участка № 726/05, хотя и датирован 28.10.2005, фактически заключен только 20.05.2008, поскольку именно в этот день он зарегистрирован. До  указанной даты  истец не мог начинать подготовку участка к застройке, вследствие чего не мог выявить его непригодность для строительства.

Как полагает истец, суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения администрацией обязанности, предусмотренной статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено независимо от срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации. ИП Кандауров Н.Н. до того, как узнал о непригодности предоставленного участка под строительство, понес расходы по освоению участка (отсыпка, изготовление проекта, схемы топографической организации участка, определение прохождения напорного коллектора, аренде земельного участка), которые должны быть возмещены ответчиком, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязанности по компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Администрацией города Урай письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; представитель ответчика просил оставить решение как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кандаурову Н.Н. на праве собственности принадлежало нежилое сооружение, предназначенное под магазин общей площадью 58,2 кв.м., расположенное  по адресу: г. Урай, ул. Ленина, магазин «Центральный» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2001 серия 86-АА 258386 – т.1, л.д.6).

ИП Кандауровым Н.Н. в качестве арендатора  и администрацией города Урай в качестве арендодателя  подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 85/01 (т.1, л.д.11-15), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: г. Урай. ул. Ленина, под размещение магазина «Центральный».

Договор заключен сроком с 05.07.2001 по июль 2011 года (пункт 1.2 договора).

24 октября 2005 года Главой города Урай принято постановление № 1513 «О предоставлении земельных участков в аренду Кондаурову Н.Н.» (т.1, л.д.18), в котором  предписано  изъять с согласия предпринимателя для муниципальных нужд земельный участок площадью 81 кв.м., предоставленный под магазин «Центральный» (пункт 1); прекратить действие договора аренды земельного участка № 85/01 от 09.06.2001; взамен изымаемого земельного участка предоставить предпринимателю земельные участки в аренду: площадью 81 кв.м., в мкр. 2, в районе жилого дома № 31 под перенос магазина «Центральный», сроком на 5 лет; а также площадью 100 кв.м. в мкр. «Лесном», в районе жилого дома № 8 под строительство магазина, сроком на 3 года (пункт 3).

Пользование данными земельными участками оформлено сторонами подписанием соответствующих договоров аренды земельных участков № 725/05 и № 726/05 от 28.10.2005 (т.2, л.д.38-39, 49).

Как утверждает Кандауров Н.Н., предоставленный в качестве компенсации земельный участок площадью 100 кв.м. в мкр. «Лесном», в районе жилого дома № 8 оказался не пригодным для строительства магазина.

Полагая, что администрацией не  исполнен  надлежащим образом пункт 3 постановления № 1513 от 24.10.2005, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Основания и порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд определены положениями статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

ИП Кондауров Н.Н. просит суд взыскать с администрации города Урай денежную компенсацию в размере 3 347 201 руб. за снос магазина и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. В цену иска предприниматель включил (т.1, л.д.68):

2 085 000 руб. - рыночная стоимость здания магазина «Центральный» на 25.09.2010;

144 056,11 руб. -  затраты по демонтажу здания магазина «Центральный»;

873 000 руб. - упущенная выгода в связи с невозможностью сдачи в аренду магазина «Центральный» в период его переноса;

192 000 руб. - затраты по отсыпке земельного участка в мкр. «Лесной»;

22 000 руб. - затраты на изготовление проекта здания магазина в мкр. «Лесной»;

10 000 руб. -  затраты на изготовление схемы топографической организации земельного участка в мкр. «Лесной»;

8 310 руб. - затраты на определение прохождения напорного коллектора в мкр. «Лесной»;

12 783,66 руб. -  арендная плата за земельный участок в мкр. «Лесной».

Требование о взыскании 2 085 000 руб., 144 056,11 руб. и 873 000 руб. Кондауров Н.Н. оценивает как компенсацию, которую должен выплатить ответчик в связи с необходимостью переноса магазина на иной участок. Требование о взыскании  192 000 руб., 22 000 руб., 10 000 руб., 8 310 руб. и 12 783,66 руб. оценивается как ущерб, причиненный в результате предоставления участка, не пригодного для строительства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (отзыв на исковое заявление), истец заявил о продлении срока давности (т.2, л.д.37).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами, связанные с изъятием для муниципальных нужд  земельного участка и предоставления взамен двух других участков возникли в 2005 году, в суд с настоящим иском предприниматель обратился 14.09.2010, то есть, по прошествии трехгодичного срока давности.

При этом довод предпринимателя о том, что ему стало известно о нарушении его права на компенсацию за изъятый в 2005 году земельный участок только в 2008 году, суд считает несостоятельным на основании следующего.

В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что использование предпринимателем земельного участка под магазином площадью 81 кв.м. по адресу г.Урай, 2 мкр., в районе жилого дома № 31 началось еще в 2005 году. Так, в письме от 10.08.2005 ИП Кондауров Н.Н. сообщил арендатору магазина о необходимости его освободить в связи с переносом на новое место (т.2, л.д.13). 01 декабря 2005 года предпринимателем с ООО «Инвестор плюс» заключен договор подряда, по которому общество обязалось осуществить перенос магазина «Центральный» на земельный участок радом с домами № 30-32 в 2 мкр., г.Урай (т.1, л.д.128-130). Документами, подтверждающими выполнение договора, является справка формы КС-3 от 20.03.2006, акт формы КС-2 от 20.03.2006, подписанный сторонами, платежные поручения об оплате работ (т.1, л.д.132-142).

Таким образом, срок давности на предъявление требования о взыскании компенсации в размере 2 085 000 руб., 144 056,11 руб. и 873 000 руб. следует исчислять с момента предоставления в 2005 году предпринимателю участка площадью 81 кв.м., в мкр. 2, в районе жилого дома № 31.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перерыва течения срока давности, о пропуске ИП Кондауровым Н.Н. срока на обращение в суд с требованием о взыскания с администрации города Урай 2 085 000 руб. рыночной стоимости здания магазина «Центральный» на 25.09.2010; 144 056,11 руб. затрат по демонтажу здания магазина «Центральный»; 873 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду магазина «Центральный» в период его переноса.

Требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению земельного участка, пригодного для целей строительства,  также заявлено пропуском срока исковой давности.

Несостоятельной является ссылка на то, что договор аренды земельного участка № 726/05, хотя и датирован 28.10.2005, фактически заключен только 20.05.2008, поскольку именно в этот день он зарегистрирован; до 20.05.2008 истец не мог начинать подготовку участка к застройке, вследствие чего не мог выявить его непригодность для строительства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Нарушение своих прав истец усматривает в предоставлении земельного  участка, не пригодного для целей строительства. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, препятствующих строительству.

Договора аренды № 726/05 подписан сторонами в 2005 году,  сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что фактическое предоставление земельного участка имело место спустя длительное время