Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А75-9047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после подписания договора, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается. Поэтому суд исходит из того, что фактическое владение земельным участком было обеспечено истцу непосредственно после подписания договора, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец мог и должен был узнать о наличии обстоятельств, препятствующих  использованию земельного участка под строительство, в разумные сроки после того, как участок был передан во фактическое владение.

В связи с чем не имеет значение факт регистрации договора земельного участка, поскольку момент регистрации объективно никак не связан с открытием обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка. По условиям договора обязанность по регистрации договора аренды была возложена на арендатора. При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности в настоящем случае не может быть связано с обстоятельствами, наступление которых зависит от воли сторон, так как должно определяться, как указано выше, с момента начала исполнения сделки. Тем боле, что обязанность по регистрации договора не была исполнена арендатором в установленный договором срок.

Иное обоснование начала течения срока исковой данности, не связанное с моментом государственной регистрации договора, истец не приводит. Пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно постановлению главы города Урай от 24.10.2005 № 1513 земельный участок площадью 81 кв.м., предоставленный под магазин «Центральный», изъят у предпринимателя для муниципальных нужд с его согласия. При этом взамен изъятого участка ему предоставлены земельные участки в аренду: 1) площадью 81 кв.м., в мкр. 2, в районе жилого дома № 31 под перенос магазина «Центральный», сроком на 5 лет; 2) площадью 100 кв.м. в мкр. «Лесном», в районе жилого дома № 8 под строительство магазина, сроком на 3 года.

Истцу в счет компенсации были предоставлены земельные участки. Предоставление земельных участков как способ компенсации осуществлено с согласия самого истца, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Урай исх. № 740 от 08.08.2005 (т.1, л.д.16), в котором сообщается о проведении заседания комиссии по земельным отводам по рассмотрению заявления Кондаурова Н.Н. о предоставлении двух участков (тех, которые впоследствии предоставлены ему по постановлению от 24.10.2005 № 1513). Копия данного заявления, датированного 29.07.2005, имеется в материалах дела (т.1, л.д.40).

Факт предоставления двух участков взамен изъятого Кондауровым Н.Н. не оспаривается.

Однако предприниматель полагает, что у него возникло право требовать с администрации уплаты 2 085 000 руб. рыночной стоимости здания магазина «Центральный» на 25.09.2010. Между тем, сторонами не оспаривается, что фактический перенос магазина произведен, поэтому требование о взыскании рыночной стоимости  магазина не подлежит удовлетворению в любом случае.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания 192 000 руб., 22 000 руб., 10 000 руб., 8 310 руб. и 12 783,66 руб. ущерба, причиненного в результате предоставления участка, не пригодного для строительства.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, помимо прочего, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 1 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков согласно пункту 5 статьи 57 ЗК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 № 262 Правительство Российской Федерации утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

На основании абзаца 1 пункта 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для взыскания убытков истец не доказал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что Кондауровым Н.Н. не доказано ненадлежащее исполнение администрацией города Урай обязанности по предоставлению участка площадью 100 кв.м. в мкр. «Лесном», в районе жилого дома № 8 под строительство магазина. А именно, не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих невозможность использования участка под строительство.

Согласно пояснениям администрации 04.07.2008 от истца поступило заявление на имя главы города Урай (вх.№1932 от 07.07.2008) с просьбой о переформировании ранее предоставленного земельного участка, в связи с  тем,   что  земельный   участок  имеет  препятствующие  для   его   использования недостатки, а именно находится в зоне действующего напорного коллектора. В ответе (т.1, л.д.42) предпринимателю указали, что ему необходимо обратиться с заявлением на имя главы города о формировании нового земельного участка, так как переформирование земельного участка ведет к образованию нового земельного участка в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

02 октября 2008 года администрацией города Урай в адрес Кондаурова Н.Н. направлено уведомление (исх. № ВШ-261\1 от 02.10.2008 – т.1, л.д.43) об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка № 726\05 от 28.10.2005 на основании пункта 4 статьи 46 ЗК РФ, согласно которому аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

В ноябре 2008 года администрацией установлено, что Кондауровым Н.Н.   возведен фундамент прямоугольной формы размером 13x13,1м, который находится  южнее отведенного ему под строительство магазина участка с кадастровым номер 86:14:0101012:1419. Площадь земельного участка самовольно занятого фундаментом составила 139,9 кв.м.

Постановлением главы города Урай № 4306 от 26.12.2008 Кондаурову Н.Н. отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 100,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Урай, микрорайон «Лесной», в районе жилого дома № 8, в связи с тем, что строительные работы заявителем ведутся на смежном земельном участке, не отведенном для этих целей, и им не получено разрешение на строительство. Предпринимателю предложено в срок до 01.02.2009 осуществить снос самовольной     постройки и передать рекультивированный участок администрации города Урай.

Согласно письму МБУ «Управление градостроительства администрации города Урай» от 14.08.2009 (т.1, л.д.44) разрешения на строительство магазина в микрорайоне «Лесной» в районе жилого дома № 8 на предоставленном Кондаурову Н.Н. в аренду земельном участке площадью 100,0 кв. не выдавалось. Таким образом, строительство велось без соответствующего разрешения как на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:1419, так и на самовольно занятом земельном участке (смежном участке), находящемся южнее отведенного ему под строительство магазина участка.

Администрацией было предъявлено исковое заявление об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе самовольной постройки. Все вышеуказанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-4674/2009, по результатам рассмотрения которого суд обязал предпринимателя освободить занятый участок в мкр. «Лесной» в районе дома № 8, снести самовольную постройку.

Решение суда предпринимателем исполнено.

Исходя из изложенного, предпринимателем на предоставленном ему участке с переходом на соседний участок возведено строение без соответствующих документов на строительство. Доказательств того, что после сноса этого самовольного строения Кондауровым Н.Н. предпринимались попытки по возведению здания в пределах предоставленного ему участка, в деле нет (письмо МБУ «Управление градостроительства администрации города Урай» от 08.11.2010 – т.2, л.д.28). Согласно акту осмотра от 26.10.2010 земельный участок свободен от застройки (т.2, л.д.51)

Письмо № 03-65 ОАО «Теплоэнергия» (т.1, л.д.20), датированное 04.03.2009, когда рассмотрение дела № А75-4674/2009 еще продолжалось (постановление суда кассационной инстанции вынесено 12.01.2010), представленное истцом, подтверждает только то, что размещение объекта (самовольной постройки) возможно только после переноса теплотрассы или смещения фундамента на допустимое расстояние. Буквальное содержание данного письма не указывает на невозможность осуществления строительства в принципе. Тем более, что истец фактически приступил к возведению объекта.

Допустимых и относимых доказательств невозможности осуществления строительства истцом не представлено. Сам факт возведения спорной постройки на участке, не отведенном для целей строительства, учитывая, что разрешение на строительство не было получено предпринимателем, еще не свидетельствует о том, что строительство нельзя было осуществлять на предоставленном земельном участке.

В деле имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101021:1419, изготовленный Управлением градостроительства администрации города Урай 19.06.2008 (т.1, л.д.124-125), согласно схеме к которому граница земельного участка, предоставленного предпринимателю совпадает с границей места допустимого размещения зданий, сооружений.

Доказательств обратного у суда нет.

При таких обстоятельствах наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 245 093,66 руб. (192 000 руб. затраты по отсыпке земельного участка в мкр. «Лесной»; 22 000 руб. затраты на изготовление проекта здания магазина в мкр. «Лесной»; 10 000 руб. затрат на изготовление схемы топографической организации земельного участка в мкр. «Лесной»; 8 310 руб. затрат на определение прохождения напорного коллектора в мкр. «Лесной»; 12 783,66 руб. арендной платы за земельный участок в мкр. «Лесной») суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска с этой части  следует отказать.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9047/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова