Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-1877/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-1877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеева Л.И., Шарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2010) общественной организации «Оргкомитет Молодежного жилого комплекса г.Тюмени»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу №  А70-1877/2010 (судья Трубицина Н.Г., с участием арбитражных заседателей Кавецкой Н.В., Абдуллина Э.Р. ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (ОГРН 1047200615670, ИНН 7203151311) в лице конкурсного управляющего Цокура С.В. к общественной организации «Оргкомитет Молодежного жилого комплекса г.Тюмени» (ОГРН 1027200000167, ИНН 7202093882) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации «Оргкомитет Молодежного жилого комплекса г.Тюмени» – представитель Холкин А.Е. (паспорт, доверенность от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» - представитель Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее - ООО «Стройтехногрупп», истец) в лице конкурсного управляющего Цокура С.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общественной организации «Оргкомитет Молодежного жилого комплекса г.Тюмени» (далее - ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», ответчик) о признании договора генподряда № 43/07 от 21.10.2005, заключенного между ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 166, 168, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил также признать недействительными дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2008 и дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2008 к договору генподряда № 43/07 от 21.10.2005.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу № А70-1877/2010 исковые требования удовлетворены. Договор генподряда № 43/07 от 21.10.2005 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2008 и № 2 от 15.09.2008 признан недействительной сделкой. С ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в пользу ООО «Стройтехногрупп» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к регулированию спорных правоотношений – Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а так же на необоснованность признания сделки недействительной в силу ничтожности, так как к данным правоотношениям необходимо применить статью 183 ГК РФ.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности защиты нарушенного права.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации договора № 4 от 11.07.2005.

Считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2010; приказы-распределения от 13.05.2010, 20.07.2010, 08.07.2010, 01.06.2010, 28.07.2010, 07.10.2010, 01.10.2010; договоры долевого участия, договоров об уступке прав дольщиков; сведения о фактической нумерации квартир в настоящее время; решения и определения кассационной инстанции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации документа – договора № 4 от 11.07.2005, заключенного между ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» и ООО «Стройтехногрупп».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации договора № 4 от 11.07.2005, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является договор №43/07 от 21.10.2005.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2005 между ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» (заказчик) и ООО «Стройтехногрупп»  (генеральный подрядчик) заключен договор № 43/07 , по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени», а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указано в преамбуле договора генподряда № 43/07 от 21.10.2005, данная сделка от имени ООО «Стройтехногрупп» подписана заместителем директора Дедловским Игорем Анатольевичем, действующим на основании доверенности № 2 от 21.10.2005.

Ссылаясь на то, что договор № 43/07 от 21.10.2005 является недействительной сделкой по правилам статей 53, 168, 174 ГК РФ ввиду подписания со стороны истца неуполномоченным лицом, ООО «Стройтехногрупп» в лице конкурсного управляющего Цокура С.В. обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, статья 174 ГК РФ распространяется на случаи превышения полномочий при совершении сделки органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ, по условиям которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно разделу 8 Устава ООО «Стройтехногрупп» органами управления юридического лица являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган (директор).

Заместитель директора общества - не является органом управления.

Таким образом, статьи 53, 168, 174 ГК РФ не могут применяться, поскольку они в совокупности регулирует последствия ограничений полномочий органа управления юридического лица, в то время как в данном случае сделка (договор № 43/07 от 21.10.2005) со стороны ООО «Стройтехногрупп» подписана заместителем директора общества.

Поскольку Дедловский И.А. является не органом управления юридического лица, а его представителем (заместителем директора ООО «Стройтехногрупп»), подлежат применению нормы главы 10 ГК РФ о представительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания наличия либо отсутствия полномочий на заключение договора генподряда № 43/07 от 21.10.2005 у заместителя директора ООО «Стройтехногрупп» Дедловского И.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по заявлению истца о фальсификации доверенности № 2 от 21.10.2005 назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- каким способом выполнена подпись Павлова В.А. и печать ООО «Стройтехногрупп» на документе (доверенность № 2 от 21.10.2005).

- соответствует ли представленный на экспертизу ответчиком подлинный документ, имеющийся в материалах дела № А70-1877/2010 копии этого документа, либо имеются различия в исследуемых документах?

Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1285/01-3 от 10.08.2010, подпись от имени Павлова В.А., расположенная в строке «Директор ООО «Стройтехногрупп» под текстом доверенности № 2 от 21.10.2005, на имя Дедловского Игоря Анатольевича выполнена не рукописным способом, а с использованием цветного струйного принтера.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, сделав вывод о том, что доверенность № 2 от 21.10.2005 является сфальсифицированной, следовательно, договор № 43/07 от 21.10.2005 со стороны ООО «Стройтехногрупп» подписан неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Дедловского И.А. на подписание договора № 43/07 от 21.10.2005 от имени ООО «Стройтехногрупп» в материалы дела не представлено; лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Стройтехногрупп» без доверенности в силу положений действующего законодательства и учредительных документов общества заместитель директора не являлся.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме № 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования. Действия работников представляемого по исполнению