Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-1877/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательств могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

О последующем одобрении ООО «Стройтехногрупп» договора № 43/07 от 21.10.2005 свидетельствует подписание акта о выполнении работ № 12 за июнь 2009 года Гончарюк А.Ю., действующим в указанный период в качестве директора названного общества (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2010 №13558);  подписание актов о приемке выполненных работ № 7 за ноябрь 2008 года, № 8 за ноябрь 2008 года, № 9 за ноябрь 2008 года, № 10 за ноябрь 2009 года, № 11 за ноябрь 2008 года, Пермяковым Л.Б., действующим в указанный период в качестве директора названного общества (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2010 №13558); подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат № 4 за июль 2008 года, № 2 за май 2008 года, №1 за май 2008 года, Дедловским И.А., действующим в указанный период в качестве директора на основании названного общества (протокол № 001-2007 от 30.06.2007 общего собрания участников ООО «Стройтехногрупп»).

Указанные действия уполномоченного лица (директора ООО «Стройтехногрупп») по подписанию вышеназванных актов по договору генподряда № 43/07 от 21.10.2005 работ, свидетельствуют о последующем одобрении ООО «Стройтехногрупп» указанного договора.

Более того, о дальнейшем одобрении сделки (договора № 43/07 от 21.10.2005) свидетельствует факт заключения дополнительных соглашения № 1 от 10.09.2008 и № 2 от 15.09.2008, подписанные со стороны ООО «Стройтехногрупп» директором Пермяковым Л.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2010 №13558).

Поскольку оспариваемая сделка, заключенная от имени истца неуполномоченным лицом, в дальнейшем была одобрена представляемым, оснований считать ее недействительной не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка ничтожна как заключенная с нарушением требований статьей 53, 174 ГК РФ, и ссылка на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», являются неправомерными.

В обоснование исковых требований истец также привел довод о том, что договор генподряда № 43/07 от 21.10.2005 является  для ООО «Стройтехногрупп» крупной сделкой, заключенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктами 11.18 Устава ООО «Стройтехногрупп», сделки по текущей деятельности ООО «Стройтехногрупп» на сумму свыше 3 000 000 (Три миллиона) руб., а также сделки, срок действия которых превышает 1 год, директор должен согласовывать с Советом директоров или Общим собранием участников.

Договор генподряда № 43/07 от 21.10.2005 является крупной сделкой на сумму 153 000 000 руб., и она должна была быть совершена только после согласования с Советом директоров или Общим собранием участников. Такое согласование на указанную сделку не было получено.

В силу прямого указания закона крупная сделка может быть оспорена исключительно самим обществом, его участником или конкурсным управляющим от имени общества (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку законом предусмотрено, что крупная сделка может быть обжалована только самим обществом или его участником, следовательно данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требование об оспаривании крупной сделки.

ООО «Стройтехногрупп», являясь стороной по договору  генподряда №43/07, 21.10.2005 заключило оспариваемую сделку.

С настоящим исковым заявлением ООО «Стройтехногрупп» обратилось лишь 24.02.2010, то есть по истечении срока исковой давности (21.10.2006).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор мог быть заключен лишь в 2007 году, не имеет правового значения, поскольку в данном случае срок исковой давности также является пропущенным.

Довод истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с  момента назначения на основании соответствующего судебного акта арбитражного управляющего ООО «Стройтехногрупп», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, крупная сделка может быть оспорена исключительно самим обществом, его участником или конкурсным управляющим от имени общества, а не от своего имени. Таким образом, предъявление иска ООО «Стройтехногрупп» в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку арбитражный управляющий действует не от своего имени, а от имени ООО «Стройтехногрупп».

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки довода истца о несоблюдении прядка одобрения крупной сделки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании договора генподряда № 43/07 от 21.10.2005 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.09.2008 и № 2 от 15.09.2008 недействительными сделками, следует отказать.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления об оспаривании сделок должника рассматриваются в деле о банкротстве. Однако данная норма права введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в законную силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В информационном письме от 27.04.2010 № 137 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил переходные положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и отметил то обстоятельство, что предусмотренные названным Законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве на основании пункта 3 данного информационного письма.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 24.02.2010, а принято к производству определением от 26.02.2010, то есть до опубликования информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора генподряда № 43/07 от 21.10.2005 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.09.2008 и № 2 от 15.09.2008 следует отказать, решение Арбитражного суд Тюменской области от 22.10.2010 по делу № А70-877/2010 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу № А70-1877/2010/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (ОГРН 1047200615670, ИНН 7203151311) в пользу общественной организации «Оргкомитет Молодежного жилого комплекса г.Тюмени» (ОГРН 1027200000167, ИНН 7202093882) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова