Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А75-9199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                              Дело №   А75-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-263/2011, 08АП-265/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2010 по делу № А75-9199/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО, Управление.)

об оспаривании решений № 11-1-13 от 25.06.2010 и № 15/487 от 27.08.2010

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФНС России по ХМАО – Югре – Бусел Н.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2010 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Воронина И.К. – Воронин И.К. (лично, паспорт); Балиной М.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2010 сроком действия на 3 года);

от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры – Кочкина Н.Н. (удостоверение, доверенность от 27.12.2010 сроком действия на 3 года),

установил:

Решением от 24.11.2010 по делу № А75-9199/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича, признал недействительными решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО № 11-1-13 от 25.06.2010 и решение УФНС России по ХМАО №15/487 от 27.08.2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и Управления обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой отменить, принять по делу новы судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное их выяснение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление указывает на то, что инспекцией приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, а также меры направленные на обеспечение возможности ознакомления с ними, в связи с чем, доводы о нарушении п. 14 ст. 101 НК РФ необоснованны. Кроме того, Управление указывает на применение норм права не подлежащих применению.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неверную трактовку п. 6 ст. 101 НК РФ, а также неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционные жалобы, налогоплательщик с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9199/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9199/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Воронина И. К.. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В отношении Воронина И.К. в период с 14.12.2009 по 12.02.2010 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2008г.

Результаты проверки отражены в акте   №11/8 от 9 апреля 2010 года.

Ворониным И.К. предоставлены возражения по акту проверки от 30.04.2010 и от   07.05.2010.

На рассмотрение материалов проверки, состоявшееся 12 мая 2010 г. предприниматель явился, по окончании которого последнему вручено извещение от 12.05.2010 №03-23/04659, согласно которого по результатам выездной налоговой проверки (акта №11/18 от 09.04.20101 и возражений от 07.05.2010) вынесено решение, которым предлагается получить в 15 час. 00 мин. 19.05.2010.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения предпринимателем нарушений законодательства или отсутствия таковых начальником Инспекции Корольковой Т.В. 12 мая 2010 г. вынесено решение №14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, его копия вручена ИП Воронину 19.05.2010.

По материалам проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника налогового органа Холопова Е.С. 25 июня 2010 года приняла решение №11-1-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением №11-1-13 от 25.06.2010 ИП Воронин И.К. привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начислены пени по состоянию на 25.06.2010, которые предложено уплатить, также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Индивидуальный предприниматель Воронин И.К. обжаловал решение инспекции №11-1-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 27.08.2010 вынесло решение №15/487, оставившим апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердившим обжалуемое решение Инспекции, предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4055 от 31.08.2010.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, индивидуальный предприниматель Воронин И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объёме.

24.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекция, установив, что в 4 квартале 2006 года ИП Воронин И.К. утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД).

Утрата указанного права произошла в результате превышения количества транспортных    средств,   установленного подпунктом   5 пункта   2 статьи 346.26 НК РФ, произошедшего в декабре 2006 года. Учитывая данное обстоятельство, Воронин И.К. переведён на общий режим налогообложения с начала налогового периода, то есть с 01.10.2006.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вменённый доход по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход признаётся квартал.

Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

Таким образом, инспекция, установив превышения количества транспортных    средств по итогам 4 квартала 2006 г., пришел к обоснованному выводу об утрате предпринимателем возможности применять систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с 1 октября 2006г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за период с октября по декабрь 2006 г. в размере 2 535 292,00 рублей (далее - НДС), а также доначисление других видов налогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что доначисление НДС должно быть произведено только за декабрь, поскольку он не основан на нормах НК РФ, так как налоговым периодом по ЕНВД признан квартал, то соответственно учет транспортных средств вне зависимости от месяца учитывается в квартале.

Судом первой инстанции верно установлено, что на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе и представленных возражений, 12.05.2010 предприниматель присутствовал вместе со своим представителем.

Из протокола № 03-2/13 от 12.05.2010 усматривается, что предпринимателю в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, Т.В. Корольковой предложено представить документы, подтверждающие расходы, подлежащие учёту при общей системе налогообложения по виду деятельности, выведенному из системы налогообложения по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Предприниматель при этом в протоколе дополнительно указал, что представить документы по расходам и НДС, а также подтверждающие налоговые вычеты, ему предлагается в срок до 21.05.2010, после чего будет вынесено решение по результатам проверки.

Налоговым органом 12.05.2010 предпринимателю также вручено извещение №03-23/04659, согласно которого по результатам выездной налоговой проверки (акта №11/18 от 09.04.2010 и возражений от 07.05.2010) вынесено решение, которое предлагается получить в 15 час. 00 мин.   - 19.05.2010.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предприниматель, подписывая протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.05.2010, без указания в нём даты представления указанных документов, подтвердил своей подписью изложенное в протоколе.

Однако 19 мая 2010 Воронину И.К. вручено решение №14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2010, согласно которого Инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 11.06.2010 по трём пунктам (т.1, л.д.84).

Требования к проведению выездной налоговой проверки регламентированы статьёй 89 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требования к составлению акта налоговой проверки.

Срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная (повторная выездная) налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит итоговое решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривается Кодексом только в случае выявления налогового нарушения, что подтверждается также положениями статьи 101 Кодекса,