Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-13123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формулирования вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, входит не выяснение с точностью до 1 метра места нахождения судна, а установление обстоятельств, связанных с осуществлением противоправной деятельности по добыче песка за пределами  границ, определенных выданной заявителю лицензией. Указанное обстоятельство (осуществление добычи песка за пределами вышеназванных границ) однозначно усматривается из представленных в материалы дела доказательств путем сопоставления координат указанных, акте обследования от 15.09.2010г. и приложенных к нему карт и схем (в том числе полученных с использованием GPS – навигатора)  с координатами участков, правообладателем которых является Общество в соответствии с выданной лицензией ОМС 00036 ТЭ.

Не опровергают доказательственной силы представленных в материалы дела доказательств (представленных фото- и  видео -материалов) и приобщенные по ходатайству заявителя акты экспертного исследования (акт экспертного обследования № 2116/21.1 от 24.11.2010г. акт экспертного обследования № 2050/21.1 от 19.11.2010г.), полученные Обществом после вынесения судебного акта по делу.

Как следует из установленных в ходе проведенных исследований данных, содержащихся в резолютивных частях актов указанных актов, характер проведенных исследований не позволил эксперту прийти к однозначному выводу о соответствии дат, указанных на фото- и видео-материалах конкретной дате осуществления указанных действий, что не позволяет исключить указанные материалы из состава доказательственной базы по мотиву их фальсификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения сформулирован с учетом полного и достоверного исследования представленных в материалы дела доказательств, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о ненадлежащем извещении его о дате вынесения оспариваемого постановления (в связи с уведомлением по факсу), а также о неправомерном рассмотрении материалов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в отсутствие представителя Общества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом, в том числе путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 административный орган уведомил посредством факсимильной связи (факсограмма № 327) законного представителя ОАО «Омский речной порт» о том, что 07.10.2010 в 14 час. 30 мин. заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Е.К. Халимовой     будут     рассмотрены     постановления     о     возбуждении     дел     об административных правонарушениях, вынесенных и.о. Омского транспортного прокурора советником юстиции О.В. Дубровским в отношении ОАО «Омский речной порт» по факту незаконного пользования недрами, рассмотрение будет проходить по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 3, каб. 211. Данная факсограмма, согласно отчету об отправке факсимильного отправления, была передана в 16 час. 35 мин. по телефону 541-53-05 и принята секретарем ОАО «Омский речной порт» Мельниковой.

07.10.2010 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области поступило ходатайство генерального директора ОАО «Омский речной порт» В.А. Данилова об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как начальник юридической службы Стефанивская О.А. направлена 05.10.2010 (приказ № 418-к) в командировку в г. Тюмень, а юрисконсульт Болдырев В.С. находится в отпуске с 01.10.2010.

Определением от 07.10.2010 в удовлетворении данного ходатайства административным органом было отказано с указанием на то, что приведенные обществом обстоятельства не являются уважительными.

07.10.2010       состоялось      рассмотрение       дела      об      административном

правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Омский речной порт».

Из вышеизложенного следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ссылка заявителя на отсутствие возможности подготовить объяснения по существу предъявленных обвинений, представить возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством квалифицированного представителя, поскольку начальник юридической службы Стефанивская О.А. направлена 05.10.2010 (приказ № 418-к) в командировку, юрисконсульт Болдырев В.С. находится в отпуске с 01.10.2010 (приказ № 416-к), а квалифицированный представитель общества 05.10.2010 был задействован в судебных заседаниях, не является основанием для вывода о том, что ОАО «Омский речной порт» было лишено возможности присутствовать на рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно законного представителя общества, либо иного защитника, действующего на основании оформленной должным образом доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Не может служить основанием к отмене вынесенного судебного акта и довод подателя жалобы о вынесении оспариваемого постановления заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия по Омской области Халимовой Е.К. в отсутствие установленных законом полномочий.

Полномочия на вынесение вышеназванным должностным лицом оспариваемого постановления обусловлены, по убеждению суда апелляционной инстанции, внесением следующих изменений в законодательство, регулирующее данную область правоотношений.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ внесены  изменения в Кодекс об административных правонарушениях в РФ, в частности ст. 1.3 дополнена пятой частью, которая определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кодекс дополнен также ст. 23.22.1 "Органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", в которой предусмотрено две части. Первая определяет перечень дел об административных правонарушениях, которые полномочны рассматривать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Вторая дает перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела от имени этих органов. К их числу отнесены руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители.

В соответствии с частью 1 вышеназванной статьи органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

В связи с внесением указанных изменений в федеральное законодательство Указом Губернатора Омской области от 16.06.2009г. № 57 внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, которым п.4 указанного Положения «Полномочия Министерства» дополнен п.п.13 предусматривающим полномочия указанного органа по привлечению к административной ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Анализ вышеприведенных норм федерального и областного законодательства позволяет прийти к выводу о наличии у заместителя министра Омской области Халимовой Е.К. соответствующих полномочий на вынесение оспариваемого постановления.              

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-13123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский речной порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер