Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-6279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.09.2010 № 221 (т. 1л.д. 96-119) стоимость на дату оценки (осмотр произведён 16.09.2010) составляет 104 667 руб. (47 970 руб. - стоимость работ ремонта/замены, 11 340 руб. - стоимость окраски/контроля (включая ЛКМ), 9 316 руб. - стоимость ремонта повреждений фургона автомобиля, 36 041 руб. - стоимость узлов и деталей с учётом износа 38%).

В заключении акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта-оценщика от 16.09.2010 экспертом указано о ремонте рамы и кабины, а не об их замене.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам проведённой экспертизы  меньше стоимости, определённой в представленном истцом заключении-отчёте от 16.03.2010.

 Исходя из того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу 120 000 руб., тем самым полностью погасив причинённый истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение-отчёт от 16.09.2010, представленный истцом в обоснование своих требований, равно как и отчёт эксперта от 30.09.2010, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ подлежат оценке судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

 Как выше указывалось, требования истца основаны на заключении-отчёте от 16.03.2010.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены письмо ЗАО «Производственно-технический комплекс» от 12.10.2010 и письмо ООО ПКФ «АтлантАвто» от 14.10.2010 (т. 2 л.д. 5,6).

Из письма ЗАО «Производственно-технический комплекс» в адрес истца следует, что после осмотра автомобиля специалисты ЗАО «Производственно-технический комплекс» пришли к заключению, что рама и каркас кабины автомобиля восстановлению не подлежат в связи с несоизмеримой дороговизной  стоимости ремонтно-восстановительных работ по сравнению со стоимостью новых деталей автомобиля, при производстве ремонтно-восстановительных работ требуется их замена, стоимость 1 нормо-часа РВР официального дилера составляет 1 000 руб., покрасочных работ – 1450 руб. Цены указаны по состоянию на 01.10.2010.    

В письме ООО ПКФ «АтлантАвто» в адрес истца указано о ценах у официального дилера на запасные части по состоянию на 01.10.2010, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля (перечислено 18 позиций), всего  на сумму 258 250 руб.

В возражениях на отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.11.2010 истец, ссылаясь на указанные письма ЗАО «Производственно-технический комплекс» и ООО ПКФ «АтлантАвто», указал на то, что при расчёте стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, эксперт не учёл стоимости рамы и каркаса кабины автомобиля.

То есть истец считает, что рама и кабина (каркас кабины) подлежат замене и их стоимость должна быть учтена при расчёте стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо соответствующего обоснования того, по каким причинам необходимо осуществить такую замену деталей,  в частности, рамы и кабины в сборке, а также каким образом был определён размер износа деталей (30,7%), в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2010 и заключении-отчёте от 16.03.2010 не отражено.

Поскольку истец со ссылкой на заключение-отчёт от 16.03.2010 и письма ЗАО «Производственно-технический комплекс» и ООО ПКФ «АтлантАвто» считает, что рама и кабина (каркас кабины) должны быть заменены ввиду того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины транспортного средства несоизмеримо дорога по сравнению со стоимостью новых деталей, то он должен был представить суду соответствующие доказательства в подтверждение этого, а именно: доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины превышает (причём существенно) стоимость новых рамы и кабины (каркаса).

В заключении-отчёте от 16.03.2010 стоимость рамы автомобиля, подлежащей замене, указана в размере 60 000 руб., а стоимость кабины в сборке – в размере 170 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме ООО ПКФ «АтлантАвто» от 14.10.2010 стоимость рамы составляет также 60 000 руб., а в отношении кабины указан каркас кабины и в размере, меньшем, - 140 000 руб.

Следовательно, истцом в материалы дела должны были быть представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины в сборке (каркаса кабины) в названных размерах существенно превышает стоимость новых рам и кабины в сборке, каркаса кабины.

Между тем, что истцом суду таких доказательств не представлено.

Анализ содержания писем ЗАО «Производственно-технический комплекс» и ООО ПКФ «АтлантАвто» во взаимосвязи с заключением-отчётом от 16.03.2010 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины в сборке (каркаса кабины) в целях сравнения её со стоимостью новых рамы и кабины в сборке, каркаса кабины. В письме ООО ПКФ «АтлантАвто» приведена лишь стоимость отдельных деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля.

В заключении-отчёте от 16.03.2010, как указывалось выше, названо всего 5 деталей, подлежащих замене: а именно: рама автомобиля – 60 000 руб., кабина в сборке – 170 000 руб., механизм опрокидывания кабины – 6 800 руб., бампер передний – 4 200 руб., усилитель бампера – 1 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость бампера в сборе уже с усилителем в размере 4 200 руб. указана  в письме ООО ПКФ «АтлантАвто» от 14.10.2010. В отчёте эксперта от 30.09.2010 стоимость бампера переднего такая же – 4 200 руб.

Исходя из того, что в заключении-отчёте от 16.03.2010 указано о замене только 5 деталей, в том числе рамы и кабины в сборке, то истец в подтверждение своих требований должен был представить суду доказательства того,  какие именно детали, подлежащие замене или восстановлению и указанные в письме ООО ПКФ «АтлантАвто», входят в состав рамы, кабины, а также какова стоимость их восстановительного ремонта с целью определения общей стоимости этих деталей на дату оценки 16.03.2010 и сравнения со стоимостью новых рамы, кабины в сборке и каркаса кабины.

Однако таких доказательств истец суду также не представил.

Само по себе указание в письмах ЗАО «Производственно-технический комплекс» и ООО ПКФ «АтлантАвто» о необходимости замены рамы и каркаса кабины, а также стоимости отдельных деталей, в том числе каркаса кабины и рамы, не подтверждает действительную несоизмеримую доровизну  стоимости ремонтно-восстановительных работ по сравнению со стоимостью новых деталей автомобиля.

В письмах ЗАО «Производственно-технический комплекс» и ООО ПКФ «АтлантАвто» цены указаны по состоянию на 01.10.2010, а не на дату составления заключения-отчёта от 16.03.2010.                                                                                          Поэтому доводы истца о том, что необходимость замены повреждённых в результате ДТП рамы и каркаса кабины автомобиля также подтверждается письмами официального дилера ООО ПКФ «АтлантАвто» от 14.10.2010 и авторизованного сервисного центра автомобилей марки BAW ЗАО «Производственно-технический комплекс», не состоятельны.

Заключение-отчёт от 16.03.2010 не содержит обоснования необходимости замены и ремонта тех или иных деталей, и в частности, замены рамы и кабины, составленного к тому же на основании акта осмотра с участием только представителя истца.

В акте осмотра транспортного средства от 16.09.2010 принимали участие представители обеих сторон (т. 1 л.д. 128-130). Возражений со стороны истца в отношении содержания акта: отражённых в нём повреждений, заключения акта, в котором указано о необходимости замены, ремонта конкретных деталей, в самом акте не приведено.

Таким образом, необходимость замены рамы в размере 60 000 руб. и кабины в сборке транспортного средства в размере 170 000 руб., о чём указано в заключении-отчёте от 16.03.2010, истцом не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути представляют собой возражения против отчёта эксперта от 30.09.2010.

Истец указывает на то, что при расчёте стоимости работ, необходимых для восстановления технических характеристики и потребительских свойств автомобиля эксперт применил заниженную стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ, равную 900 руб., отличную от стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ у официального дилера.

Однако, как следует из заключения-отчёта от 16.03.2010, представленного самим истцом, оценщиком при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ расчёт производился также исходя из стоимости 1 нормо-часа в размере 900 руб.

 Аналогичная стоимость была применена и экспертом в отчёте от 30.09.2010.

Между тем, истец теперь полагает, что в данном случае следует применить иную стоимость 1 нормо-часа в размере 1 000 руб., то есть большую, по сравнению с той, которая применялась оценщиком в заключении-отчёте, представленном в обоснование своих требований самим истцом.

Тем не менее, суд первой инстанции, несмотря на то, что в заключении-отчёте от 16.03.2010 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ указана в размере 900 руб., а не 1 000 руб., посчитал правомерным применить расчёты, представленные истцом, исходя из писем ЗАО «Производственно-технический комплекс» и ООО ПКФ «АтлантАвто».

В отношении доводов истца о том, что оценщик Трифонов В.В. не указал в отчёте необходимость замены стекла водительской двери, вала рулевого, сайлентблока торсиона переднего, всего на сумму 11 600 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции при определении общей суммы стоимости восстановительного ремонта учёл стоимость деталей, не указанных в заключении эксперта, в том числе: стекла водительской двери в размере 2 500 руб., вала рулевого в размере 3 500 руб. сайлентблока торсиона переднего в размере 800 руб., стоимость которых отражена в письме ООО ПКФ «АтлантАвто» от 14.10.2010.

            В отношении доводов истца о завышении экспертом в отчёте от 30.09.2010 величины физического (эксплуатационного) износа автомобиля до 38% суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Размер износа, указанный в заключении-отчёте от 16.03.2010, равный 30,7% не обоснован каким-либо образом.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения истца в части размера износа, поскольку в заключении-отчёте не указано, каким образом рассчитан износ в размере 30,7%.

Истец указывает в возражениях на отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.11.2010 и апелляционной жалобе о том, что в отчёте оценщика Трифонова В.В. возраст автомобиля на дату его составления составляет 3,1 года.

В то же время истец не приводит никакого своего расчёта, насколько указание такого возраста повлияло на процент износа, соответственно, на общую сумму стоимости восстановительного ремонта.

К тому же, суд первой инстанции, учитывая, что ДТП произошло 21.01.2010, определил возраст повреждённого автомобиля – 2 года 2 месяца на дату ДТП.  Согласно паспорту транспортного средства (л.д.42 т.1), повреждённый автомобиль BAW ФENIX 28189-0000010-63 изготовлен в 2007 году. Поскольку ПТС выдан 22.11.2007, суд первой инстанции посчитал, что данный автомобиль изготовлен не позднее указанной даты.

            Более того, исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что в целях расчёта стоимости ремонтных работ, следует принимать стоимость нормо-часа и стоимость запчастей исходя из стоимости нормо-часа и запчастей у официального дилера.

            То есть при определении стоимости ремонтных работ суд первой инстанции определил общую стоимость ущерба в сумме 115 761 руб. 96 коп. (40 256 руб. 60 коп. – стоимость запчастей с учётом износа 38%, в том числе стоимость 3 деталей, не указанных в заключении эксперта от 30.09.2010 (стекло водительское, вал рулевой, сейленттблок торсиона переднего) + 68 626 руб. – стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля с учётом расходов на восстановление кабины водителя, рамы автомобиля, а также устранение повреждений фургона + 6 879 руб. 36 коп. (указанная стоимость была принята во внимание судом на основании доводов истца о том, что эксперт, применяя стоимость нормо-часа в размере 900 руб., занизил стоимость работ по сравнению со стоимостью работ, выполняемых официальным дилером).

            Таким образом, даже с учётом принятых судом первой инстанции возражений истца против отчёта эксперта от 30.09.2010 в любом случае общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ не превышает 120 000 руб., уже полученных истцом.

            Доводы истца о том, что в отчёте об оценке от 30.09.2010 отсутствует запись о предупреждении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Определением от 24.08.2010  суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В пункте 1.4. отчёта эксперта указано о том, что оценщик Трифонов В.В. с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ ознакомлен.

            Оснований расценивать эту запись не в соответствии с требованиями АПК РФ у суда не имеется.

            В отношении доводов истца о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное в заседании суда первой инстанции 22.11.2010 ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            В данном случае судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает