Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-10056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу №  А70-10056/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения от 02.07.2010 № К10/65 по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Омега Групп» и предписания от 01.07.2010 № К10/65,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп»  – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее – ООО «Омега Групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.07.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №К10/65 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №К10/65 от  01.07.2010.

Решением от 24.11.2010 по делу № А70-10056/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС по Тюменской области выводов о наличии в действиях Общества признаков  недобросовестной конкуренции, квалифицированных антимонопольным органом по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку факт публичного  исполнения  музыкальных произведений в отсутствие разрешительных на это документов самостоятельно УФАС по Тюменской области исследован и установлен не был. Доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, собранные специалистом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в отсутствие контрольных мероприятий, проведенных в отношении Общества непосредственно УФАС по Тюменской области, не свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенных на их основании оспариваемых ненормативных правовых актов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Омега Групп» при осуществлении своей уставной деятельности, незаконно использовало результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в конкретных музыкальных произведениях, путем их публичного исполнения в помещении кафе У Раневской», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 46., без разрешения правообладателей на данные музыкальные произведения или без заключения лицензионного договора с Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество».

В обоснование требований апелляционной жалобы УФАС по Тюменской области указывает на то, что  у Комиссии антимонопольного органа, рассматривавшей дело № К10/65, не было оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных специалистом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество». При этом ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 Н2 447 (далее— Административный регламент) не установлено обязанности Комиссии перепроверять доказательства, представленные заявителем, если они не вызывают сомнений в своей достоверности, полноте и объективности. Сбор антимонопольным органом доказательств нарушения антимонопольного законодательства возможен путем проведения внеплановой проверки, при этом необходимости проведения внеплановой проверки в отношении Общества в  рассматриваемом случае не имелось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является недостоверным и полностью опровергается материалами дела, утверждение ООО«Омега Групп», о том, что оно не осуществляет публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 46 (кафе У Раневской), поскольку антимонопольным органом на основании договора субаренды от 01.10.2009 № 1/1, заключенного между ООО «Омега Групп» и ООО «Стар и Ко», охранно-арендного договора от 23.12.2004 № 186, договора аренды от 09.06.2009 № 06925335, заключенных ООО «Стар и Ко» с Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, установлено, что подвальное помещение общей площадью 101,8 кв.м. и помещение первого этажа общей площадью 120,7 кв.м. в  здании по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 46 занимает именно ООО «Омега Групп» для размещения предприятия по оказанию услуг общественного питания.

В опровержение доводов Общества о том, что оно не осуществляет публичное исполнение музыкальных произведений, антимонопольный орган ссылается на  лицензионный договор № 1572/0588 РН от 16.07.2010, заключенный между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и ООО «Омега Групп» о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Податель жалобы указал, что при изготовлении оспариваемого предписания  им была допущена техническая ошибка в части неверного указания даты предписания, при этом Обществом не оспаривалась законность предписания именно по основанию наличия в нем ошибочной даты его принятия.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Тюменской области поступило заявление Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о нарушении ООО «Омега Групп» антимонопольного законодательства при осуществлении услуг общественного питания с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом были констатированы признаки нарушения ООО «Омега Групп пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение по делу №К10/65 от 02.07.2010 (л.д.116).

В названном решении антимонопольный орган указал на то, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства был установлен 28.01.2010 специалистом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» по результатам проведенного контрольного прослушивания с использованием технических средств (видеозаписи) в кафе «У Раневской», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46, принадлежащем ООО «Омега Групп».

Так, в ходе контрольного прослушивания  специалистом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» был установлен и зафиксирован на материальный носитель факт незаконного публичного исполнения музыкальных произведений российских авторов и исполнителей.

Поскольку ООО «Омега Групп» в Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество» за получением права на публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений не обращалось, и на момент контрольного прослушивания 28.01.2010 соответствующий лицензионный договор о предоставлении такого права между Обществом и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» заключен не был  последняя пришла к выводу о том, что хозяйствующий субъект оказывает услуги общественного питания с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В этой связи, УФАС по Тюменской области Обществу было выдано предписание по делу №К10/65 от 01.07.2010 о необходимости в срок до 20.07.2010 прекратить недобросовестную конкуренцию путем прекращения публичного исполнения музыкальных произведений без разрешения правообладателей и письменно сообщить о выполнении предписания (л.д.119).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания комиссии УФАС по Тюменской области недействительными, поскольку считает указанные ненормативные правовые акты ответчика незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Полагая, что решение от 02.07.2010 № К10/65 и предписание от 01.07.2010 № К10/65, нарушают права и законные интересы ООО «Омега Групп», последнее обратилось  в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

24.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 02.07.2010 №К 10/65, антимонопольным органом в действиях ООО «Омега Групп» признано нарушение  пункта 4 части 1  статьи 14 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в оборот  товара (услуги по организации досуга  и общественного питания) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности,  выразившееся в публичном  исполнении  музыкальных  произведений  без разрешения  правообладателей или без заключения  лицензионного договора с Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество», осуществляющей  управление правами  на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в использовании результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица; эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту – правообладателю.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление юридического или физического лица