Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А46-2971/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку суд не предоставил равных возможностей кредиторам для осуществления действий по утверждению выгодной им кандидатуры или СРО, так как одним кредиторам, присутствовавшим в судебном заседании, было оглашено, что по названному вопросу будет проведено собрание кредиторов, а до других кредиторов была доведена информация о возможности применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Более того, эта информация была доведена, например, до ООО «ТК «Уголек»  (представитель которого не присутствовал в судебном заседании от 26.10.2010) до момента   изготовления определения от 26.10.2010 года в полном объеме и размещения на сайте Арбитражного суда Омской области, так как в деле отсутствуют сведения о том, что данное определение было изготовлено в полном объеме ранее 1.11.2010 года (дата изготовления уведомлений об отправке), так же как отсутствуют сведения о получении копии определения от 26.10.2010 ООО «ТК «Уголек». 

Резолютивная часть этого определения, как уже было сказано выше, судом в судебном заседании от 26.10.2010 не оглашалась.

При применении положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд должен обеспечить всем конкурсным кредиторам должника равные условия для реализации своего права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящей ситуации данное условие не соблюдено.

Это следует из того, что материалы дела не позволяют установить точную дату, от которой следует считать тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции определил отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего СПК «Соловьевский» в судебном заседании 26.10.2010. При этом, как уже отмечалось ранее, суд руководствовался необходимостью предоставить время конкурсным кредиторам на проведение собрания в целях выбора саморегулируемой организации, то есть резолютивной части определения, в котором бы имелось указание на тридцатидневный срок для подачи заявления в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не оглашалось, в материалах дела его не имеется.

Таким образом, суд указал на применение пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и право конкурсных кредиторов должника обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, лишь при изготовлении определения от 26.10.2010 по делу № А46-2971/2010.

Поэтому и течение тридцатидневного срока, в период которого кредиторы должника могут обращаться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, следует отсчитывать от даты публикации определения от 26.10.2010, то есть публичного доведения его до лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайство от ООО «ТК «Уголек», требования которого в сумме 951813,00 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.08.2010, об утверждении в качестве конкурсного управляющего СПК «Соловьевский» Величко В.Н. члена НП «НГАУ» поступило в материалы дела 26.10.2010; ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Киселевского К.В. члена НП ОАУ «Авангард» 27.10.2010.

Между тем, как ООО «ТК «Уголек», так и ОАО «Россельхозбанк», могли узнать о применении пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и начале течения тридцатидневного срока только с момента изготовления определения от 26.10.2010 по делу № А46-2971/2010 и его размещения на официальном сайте ВАС РФ (картотека арбитражных дел) либо направления копии названного судебного акта в адрес кредиторов, включая ФНС России.

Установить точную дату изготовления текста данного судебного акта, так же как и  определить дату размещения упомянутого судебного акта на официальном сайте ВАС РФ (картотека арбитражных дел) не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 26.10.2010 по делу № А46-2971/2010 направлена в адрес участвующих в деле лиц лишь 02.11.2010, о чем свидетельствует штамп на уведомлениях о вручении (том 4).

Доказательств того, что определение от 26.10.2010 по делу № А46-2971/2010 получено представителями ООО «ТК «Уголек» и ОАО «Россельхозбанк» нарочно ранее указанной даты, в материалах дела нет.

При объявлении в судебном заседании 26.10.2010 решения по данному делу представитель ОАО «Россельхозбанка» также не мог узнать о выборе конкурсного управляющего именно в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в протоколе от 19-26.10.2010 не указано на применение данного положения Закона. Представитель ООО «ТК «Уголек» не участвовал в указанном судебном заседании.

Следовательно, ООО «ТК «Уголек» и ОАО «Россельхозбанк» должны были узнать об определении от 26.10.2010 не ранее 02.11.2010, в то время как с ходатайствами в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве они обратились 26.10.2010 и 27.10.2010 соответственно.

Обозначенные ходатайства и рассматривались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Поскольку они поданы до момента начала течения тридцатидневного срока, определенного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то не могут быть признаны соответствующими названной норме права. 

Учитывая изложенное нельзя признать, что все кредиторы должника были поставлены в равные условия при реализации права на выбор арбитражного управляющего.

Так, например, ФНС России, представитель которой участвовал в судебном заседании 26.10.2010 года и присутствовал на оглашении резолютивной части решения о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или СРО, в судебном заседании от 30.11.2010 года заявил о наличии намерения выдвинуть свою кандидатуру как заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Величко В.Н. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд неверно применил к спорной ситуации положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве по следующим причинам:

Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Однако названный пункт может быть применен только при непредставлении саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то есть если СРО проигнорировала запрос суда или  кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В данной ситуации СРО добросовестно проинформировала суд об отказе Ратковского В.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника (том 4 лист дела 2).

Коль скоро собранием кредиторов была утверждена совершенно конкретная кандидатура арбитражного управляющего, СРО при его отказе от утверждения и не могла предоставлять в отношении него сведения о соответствии его кандидатуры требованиям стаей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поэтому, учитывая то, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также то, что факт невыполнения СРО требований пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовал, суд первой инстанции своим решением правомерно применил пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве и поручил провести новое собрание кредиторов с целью определения СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах определение от 30.11.2010 по делу № А46-2971/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводам подателя жалобы относительно возможности изменения результатов голосования путем подачи соответствующего заявления суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Поэтому кандидатура Киселевского К.В. не могла быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего при вынесении решения о признании должника банкротом.

Заявление, сделанное подателем жалобы 19.10.2010 года, не могло учитываться и при применении пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, так как, во-первых, по своему буквальному содержанию не является ходатайством, поданным в порядке названного пункта, а во-вторых,  опять-таки подано до начала исчисления 30-дневного срока на подачу соответствующих ходатайств.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции направляет вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего СПК «Соловьевский» с учетом решения собрания кредиторов должника, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

При этом в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции считает разумным и необходимым предоставить собранию кредиторов возможность определить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть выбран, учитывая наличие резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по этому вопросу, а также исключительную компетенцию собрания кредиторов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года по делу №  А46-2971/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» возложить на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича до момента утверждения конкурсного управляющего.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» Величко Владимира Николаевича провести собрание кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, отвечающего требованиям статьей 20. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий не позднее трех недель с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Дело № А46-2971/2010 направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» с учетом решения собрания кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова