Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А75-940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

       Дело № А75-940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8638/2010) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу № А75-940/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения № 047/02 от 23.11.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Крылатова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 09.07.2010 сроком действия 3 года); Вуколов И.Л. (удостоверение, по доверенности № 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком действия 12 месяцев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 047/02 от 23.11.2009 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4 415 338  руб. 00 коп., за 2007 год в размере 755 440  руб. 00 коп., за 2008 год в размере 1 210 999  руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 361 930  руб. 00 коп., за 2007 год в размере 1 247 413  руб. 00 коп., за 2008 год в размере 939 556  руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 347 668  руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 514 595  руб. 00 коп.;

- наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 1 276 356  руб. 00 коп.;

- наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 780  руб. 00 коп.

Кроме того, налогоплательщик просил признать недействительным акт выездной налоговой проверки № 047/02 от 07.09.2009 также в указанных выше частях.

Решением по делу от 18.08.2010 арбитражный суд отказал в признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что сведения, содержащиеся в документах, оформленным по сделкам с контрагентами общества и представленным ООО «Монолитстрой» в ходе выездной налоговой проверки, обоснованно признаны налоговым органом недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и включения их в состав расходов по налогу на прибыль.

Дополнительным решением по делу от 27.12.2010 арбитражным судом прекращено производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры от 07.09.2009 № 047/02.

Не согласившись с принятым решением от 18.08.2008, ООО «Монолитстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО «Монолитстрой», при принятии решения суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Вопреки выводам арбитражного суда, изложенным в обжалуемом решении, все контрагенты имели реальные хозяйственные отношения с ООО «Монолитстрой», за что общество уплачивало им реальные денежные средства; ООО «Монолитстрой» при заключении сделок со всеми своими контрагентами проявляло максимум должной осмотрительности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Монолитстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 30.06.2009 по 27.08.2009 на основании решения налогового органа № 50 от 30.06.2009 с изменениями (дополнениями) от 20.07.2009 № 56 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолитстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 6 381 777  руб. 00 коп., в том числе: за 2006 год - 4 415 338  руб. 00 коп., за 2007 год - 755 440  руб. 00 коп., за 2008 год - 1 210 999  руб. 00 коп.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 548 899, в том числе: за 2006 год - 5 361 930  руб. 00 коп., за 2007 год - 1 247 413  руб. 00 коп., за 2008 год - 939 556  руб. 00 коп.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 047/02 от 07.09.2009 (том 1 л.д. 114-151, т. 2 л.д. 1-39).

По результатам проверки налоговым органом 23.11.2009 принято решение № 047/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 788 050  руб. 00 коп. ООО «Монолитстрой» предложено уплатить недоимку по налогам на указанные в акте проверки суммы, а также начисленные пени по состоянию на 23.11.2009 в размере 4 907 002  руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24-113).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Монолитстрой» направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по которой было вынесено решение № 15/092 от 25.02.2010 об удовлетворении требований подателя жалобы частично.

Решение налогового органа от 23.11.2009 № 047/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения, уменьшена сумма штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 136 043 руб. 00 коп. в результате признания вышестоящим налоговым органом обоснованным довода налогоплательщика об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с марта по октябрь 2006 года. С учетом внесенных изменений Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре утвердило решение налогового органа от 23.11.2009 № 047/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение налогового органа Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставило без удовлетворения.

Считая принятые налоговым органом акт выездной налоговой проверки №  047/02 от 07.09.2009 и решение № 047/02 от 23.11.2009 незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части:

доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4 415 338  руб. 00 коп., за 2007 год в размере 755 440  руб. 00 коп., за 2008 год в размере 1210 999  руб. 00 коп.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 361 930  руб. 00 коп., за 2007 год в размере 1 247 413  руб. 00 коп., за 2008 год в размере 939 556  руб. 00 коп.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 347 668  руб. 00 коп.;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 514 595  руб. 00 коп.;

наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 1 276 356  руб. 00 коп.;

наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 780  руб. 00 коп.

18.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим