Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А75-940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 2 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 047/02 от 23.11.2009, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неподтверждении ООО «Монолитстрой» материальных расходов, понесенных по хозяйственным операциям, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, со следующими организациями:

ООО «Северстроймонтаж»;

ООО «Орион»;

ООО «УниверТоргСервис»;

ООО «Металлплюс»;

ООО «Агат»;

ООО «ТехноИнт»;

ООО «Аквант»;

ООО «Инком».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии с названной нормой арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком, по результатам которой арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Общество нарушило пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, завысив расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, поскольку хозяйственные операции между ООО «Монолитстрой» и ООО «Северстроймонтаж», ООО «Орион» были направлены на получение экономической выгоды, которая заключается в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Счета-фактуры, выставленные данными контрагентами в адрес общества, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолитстрой» также не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявило доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТехноИнт», ООО «Инком», ООО «Аквант».

Распечатка сайта из Интернета со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности по вышеуказанным контрагентам, не может являться достаточным доказательством осмотрительности при выборе контрагента. Представленные ООО «Монолитстрой» счета-фактуры, исходящие от вышеназванных контрагентов, а также от ООО «УниверТоргСервис», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Орион», ООО «Металлплюс», ООО «Агат» составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленными лицами. Недостоверность сведений об указанных лицах свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Возражая против изложенных выводов арбитражного суда первой инстанции, ООО «Монолитстрой» в апелляционной жалобе указывает, что все контрагенты имели реальные хозяйственные отношения с ООО «Монолитстрой», за что общество уплачивало им реальные денежные средства; ООО «Монолитстрой» при заключении сделок со всеми своими контрагентами проявляло максимум должной осмотрительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о реальности хозяйственных операций и о проявлении должной осмотрительности, ООО «Монолитстрой» не ссылается ни на одно доказательство, которое бы данные обстоятельства подтверждало.

Как уже отмечалось выше, всем имеющимся в деле доказательствам, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом, судом первой инстанции дана мотивированная оценка. Налогоплательщик не приводит в апелляционной жалобе никаких доводов относительно неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств применительно к конкретным контрагентам, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по факту неправомерного включения в расходы, неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Монолитстрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2010 по делу № А75-940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков