Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-7437/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 21.05.2007; № 8 от 19.06.2007; № 5 от 19.06.2007; № 3 от 20.06.2007; б/н от 31.06.2007; № 4 от 31.10.2007; № 7 от 21.10.2007; № 3 от 30.11.2007; № 8 от 30.11.2007; № 18 от 31.12.2007; № 6 от 20.02.2007; № 7 от 28.02.2007; № 11 от 15.03.2007; № 2 от 28.05.2007; № 7 от 19.06.2007; № 4 от 19.06.2007; № 6 от 31.10.2007; № 15 от 20.02.2007; № 6 от 28.02.2007; б/н от 31.07.2007, а также платежные документы с назначением платежей за выполненные работы за 2007-2008 года со ссылкой на означенные договоры.

Налоговым органом была проведена проверка обоснованности понесенных обществом расходов, в ходе которой установлено, что по представленным актам выполненных работ, выставленных от ИП Степанова З.И, работы на указанных объектах были выполнены бригадой Азарова С.К. либо совместно с привлечением субподрядных организаций ООО «Сургутэнергомонтаж», ООО «Тюменьэнергомонтаж», ООО «Тюменьпромвентиляция», ООО «Пышма - Автодор», ООО «Нефтехиммонтаж» (протоколы допроса Азарова С.К., работавшего прорабом, № 396/13 от 13.10.2009 (т. 9, л.д. 122-148) и Блябликова Ю.Н., работавшего электросварщиком, № 391/13 от 12.10.2009 (т. 10, л.д. 84-110)).

Кроме того, налоговый орган установил отсутствие существенных условий, необходимых для заключения подобного рода договоров, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным (статья 708, пункт 1 статьи 740, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, конкретные объекты или выполнение иных строительных работ.

В указанных договорах субподряда определена только стоимость работ, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что сторонами изначально не предполагалось производить строительные работы, поскольку в отсутствие согласованного предмета (содержание и объем поручаемых подрядчику работ) их невозможно выполнить. Отсутствие в большинстве актов выполненных работ, оформленных между обществом и ИП Степановой З.И., наименования объекта, на котором выполнялись соответствующие работы, по мнению налогового органа, подтверждают вышеуказанный вывод (указанные договоры и счета-фактуры, справки, акты к ним: т. 6, л.д. 56-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-74).

Согласно письму ИФНС России по г. Кургану (налоговый орган, где предприниматель состоит на учете) от 01.06.2009 №14-18/989@ в декабре 2008 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, начисления по которой составили 71 000 руб. В ходе проверки установлено, что предприниматель не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Фактически осуществляемая деятельность - «прочая оптовая торговля», код по ОКВЭД 51.70. Работников ИП Степанова З.И. не имеет, транспортные средства в собственности отсутствуют, каких-либо лицензий не получала. Последнее обстоятельство подтверждается также письмом Курганского отделения ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 74 от 21.05.2009, в соответствии с которым ИП Степанова З.И. лицензию на осуществление деятельности по проектированию, строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не имеет.

Кроме того, налоговым органом был осуществлен допрос ИП Степановой З.И. (протокол допроса № 397/13 от 02.07.2009, т. 9, л.д. 62-72), которая пояснила, что организация ООО СФ «Тюменьпромстрой» ей знакома, но финансово-хозяйственных отношений с ней у нее никогда не было. Никаких работ для общества, в том числе и по строительству нефтеперерабатывающего завода в г. Тюмени, она не выполняла, за период с 2006 по 2008 годы счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 в адрес ООО СФ «Тюменьпромстрой» не выставляла, не подписывала.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе выездной налоговой проверки, показания Степановой З.И., кроме того, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это также подтверждается показаниями, взятыми сотрудником ОРЧ по НП по г. Тюмени ГУВД Тюменской области, у генерального директора ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Лисовеченко Г.А., который пояснил, что для производства работ ООО «СФ «Тюменьпромстрой» ИП Степанову З.И. не привлекало и о ней он никогда ничего не слышал. Лисовеченко Г.А. также показал, что с самого начала строительства на данном объекте осуществлялся строгий пропускной режим, все подрядные организации, привлеченные на объект строительства, подавали заявки на получение пропусков на строящийся объект: отдельно на каждого сотрудника и на всю технику (объяснение от 25.02.2010, т. 5, л.д. 147-148).

В силу положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации данное доказательство также признается судом апелляционной инстанции допустимым.

Ссылка ООО «Инвестиционно-строительная компания» в апелляционной жалобе на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в соответствии с которыми бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика возлагается на налоговые органы и, кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждается реальность понесения обществом затрат на выполнение работ по перечисленным выше договорам субподряда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами не подтверждается осуществление реальной предпринимательской деятельности с указанным контрагентом, поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель Степанова З.И. деятельность, связанную со строительно-монтажными работами, никогда не осуществляла. Об этом свидетельствуют: протокол допроса ИП Степановой З.И. в качестве свидетеля, первичные бухгалтерские документы, изъятые в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Степановой З.И, отсутствие у предпринимателя материально-технической базы и работников для осуществления спорных работ.

Указанные обстоятельства по существу ООО СФ «Тюменьпромстрой» не оспариваются. Ссылка общества на то, что отсутствие лицензии ИП Степановой З.И. не имеет правового значения, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод налогоплательщика, по сути, принят судом первой инстанции и не являлся основанием для принятия обжалуемого решения арбитражного суда в данной части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО СФ «Тюменьпромстрой» по рассматриваемому эпизоду, а также о неправомерном принятии сумм НДС к вычету (возмещению) и включению их в состав расходов по налогу на прибыль по сделке с контрагентом ИП Степанова З.И., в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Абекс».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 1456640 дсп от 27.02.2010 (т. 1, л.д. 39-40, 72-73, 111-113, 125-127), основанием к доначислению налога на прибыль и НДС, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Абекс», послужило отсутствие сведений об указанном лице в ЕГРЮЛ.

Так, согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 28.07.2009 №12-13/08535@ ООО «Абекс» в налоговом органе не зарегистрировано, указанный в запросе ИНН не присваивался (т. 8, л.д. 75).

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы, свидетельствующие о том, что данным контрагентом были выполнены работы по строительству объектов на «Антипинском НПЗ», содержат недостоверную информацию.

Изложенная позиция налогового органа принята судом первой инстанции и положена в основу решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В обоснование своей позиции об отсутствии у налогоплательщика обязанности проверять добросовестность своих контрагентов ООО СФ «Тюменьпромстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие указанной организации в ЕГРЮЛ не является доказательством получения ООО «Тюменьпромстрой» необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не доказана вина общества в данном нарушении, поскольку ООО СФ «Тюменьпромстрой» не могло проверить подлинность учредительных документов ООО «АБЕКС; кроме того, суд не установил, состояло ли ранее ООО «Абекс» на налоговом учете (то есть на момент совершения сделок с ООО «ТПС»), было ли оно ранее зарегистрировано в ЕГРЮЛ либо впоследствии исключено из реестра.

Указанные доводы ООО СФ «Тюменьпромстрой» расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения суда по данному эпизоду.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Абекс», ИНН 6659102440 в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ИФНС России по г. Тюмени № 3 о несоответствии первичной бухгалтерской документации общества, представленной в инспекцию для подтверждения расходов и принятия налога к вычету по данному контрагенту, требованиям закона (т. 8, л.д. 76 97).

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с чем присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и сокращенное наименование, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, которые о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

На основании изложенных норм доводы налогоплательщика о том, что ООО «Абекс» ранее могло состоять на налоговом учете или быть зарегистрированным в качестве юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, равно как и довод ООО СФ «Тюменьпромстрой» о невозможности проверки им подлинности учредительных документов. Для последнего в силу изложенных норм закона ему было достаточно запросить выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, что ООО СФ «Тюменьпромстрой» сделано не было.

Таким образом, полученными в период проведения выездной налоговой проверки доказательствами, положенными в основу оспоренного обществом решения налогового органа, подтверждена невозможность выступления в качестве контрагента общества ООО «Абекс», так как последнее не является юридическим лицом.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности. По мнению суда апелляционной инстанции, заключая сделки с ООО «Абекс», ООО СФ «Тюменьпромстрой» должно было проявить указанную осмотрительность.

В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае для подтверждения права на вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль ООО СФ «Тюменьпромстрой» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщик не может принять суммы по указанным сделкам к вычету по налогу на добавленную стоимость либо отнести на расходы по налогу на прибыль, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Данная правовая позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 № 505/10.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб инспекции и вышестоящего налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией и вышестоящим налоговым органом, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СФ «Тюменьпромстрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО СФ «Тюменьпромстрой» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № 70-7437/2010 в части удовлетворения требований общества