Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-9248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком и скрепленными печатями обществ (том 1, л.д. 54 - 90) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, не оспаривается истцом и ответчиком осуществление зачета встречных требований на общую сумму 5 136 778 руб. 10 коп. в соответствии с соглашениями о зачете от 31.12.2009 и 30.06.2010. (том 1, л.д. 52, 93 - 94).

По мнению ответчика, факт выполнения работ на остальную сумму  подтверждают акты формы КС-2 № 1 от 10.02.2010 на сумму 2 237 367 руб. и № 2 от 19.02.2010 на сумму 1 182 786 руб. 29 коп. (том 1, л.д.117-122).

Данные акты подписаны только генеральным подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

ООО «Базис» в подтверждение факта направления актов формы КС-2 № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010, а также справки формы КС-3 № 5 от 19.02.2010 в адрес ООО «Северный логистический комплекс» ссылается письмо № 103 от 19.02.2010, полученное истцом 19.02.2010 (том 1, л.д.115) и письмо № 139 от 01.03.2010, которым запросил информацию о причинах отказа от подписания актов (том 1, л.д.123).

Данные письма подтверждают направление актов заказчику, однако суд апелляционной инстанции считает невозможным их принятие в качестве подтверждающих факт выполнения работ в связи с признанием отказа заказчика от их подписания мотивированным.

В письме исх. № 18 от 03.03.2010, направленном ООО «Базис», ООО «Северный логистический комплекс» указало, что в справке формы КС-3 № 5 от 19.02.2010 выявлены попытки закрытия идентичных работ по ранее подписанным актам.

Так, работы по устройству кровли из сэндвич-панелей 180 мм. по профлисту на сумму 2 640 099 руб. были закрыты ранее устройством кровли из сэндвич -панелей на сумму 2 231 670 руб., устройством кровли из сэндвич-анелей (авторампа) на сумму 5 306 760 руб., устройством кровли из сэндвич-панелей (авторампа) на сумму 4 323 650 руб. по дополнительному соглашению № 9 от 28.10.2009 (пункт 1 письма);

работы по устройству дополнительной системы отопления па сумму 1 395 688 руб. были закрыты ранее устройством дополнительной системы отопления на сумму 315 052 руб. по дополнительному соглашению № 10 от 17.12.2009 и устройством дополнительной системы отопления на сумму 609 000 руб. по дополнительному соглашению № 9 oт 28.10.2009 (пункт 2 письма).

Работы по устройству компрессорной к работам, предъявленным по актам актов формы КС-2 № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010, а также справке формы КС-3 № 5 от 19.02.2010, не имеют отношения.

В подтверждение пункта 1 письма № 18 от 03.03.2010 представлен двусторонние акты о приемке выполненных работ (ЛСР №36д) № 1 от 19.02.2010, № 7 от 25.01.2010, № 1 от 25.01.2010 (том 2, л.д.83-96); пункта 2 – двусторонние акты о приемке выполненных работ № 3 от 19.02.2010, (ЛСР №29д) № 1 от 19.02.2010 (том 2, л.д.81-89). Также в деле имеются дополнительные соглашения № 9, 10 к Договору (том 1, л.д.147-149).

Суд, изучив акты, на которые ссылается истец и ответчик, полагает, что в них действительно  перечень видов работ совпадает.  

ООО «Базис» довод истца относительно предъявления в актах № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010 к приемке ранее принятых работ не опровергнут вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ генерального подрядчика от подписания актов № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010 суд считает мотивированным, значит, работы по ним не подлежат оплате.

Задолженность ответчика в размере 3 476 956 руб. 69 коп. подтверждена в подписанным им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2010 (том 1, л.д. 96).

26 октября 2010 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта № 01 (том 1, л.д. 91 - 92). На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 № ru86310000-79 истцом 06.07.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое здание «Универсальный склад» 1 этап в осях 5 - 23; А - С, назначение материально-техническое, административно-управленческое, 3-этажный, общей площадью 8 783,4 кв.м., инв. № 71:136:001:001166470, лит. Д, Д1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 21, сооружение 16 (том 1, л.д. 95).

Данные обстоятельства подтверждают, что цель заключения Договора достигнута. Удержание денежных средств в размере 3 473 956 руб. 69 коп. без предоставления заказчику встречного обеспечения в виде результатов выполненных работ является неосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ, не принимается по ранее указанным обстоятельствам.

Действительно, договором предусмотрена твердая цена работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ изменение твердой цены договора строительного подряда не допускается в случае, если работы, предусмотренные договором,  выполнены в полном объеме.  В настоящем случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по дополнительному соглашению № 7 получил денежные средства в сумме, превышающей фактическое выполнение работ.

То, что объект сдан в эксплуатацию, еще не означает, что предусмотренные договором объемы работ были выполнены в полном объеме, так как невозможность введения объекта в эксплуатацию без выполнения всех видов работ, согласованных сторонами, из материалов дела не следует.

Тем более, что согласно дополнительному соглашению № 7 предполагалось выполнить работы на общую сумму  20 115 601 руб. При этом сторонами по дополнительному соглашению подписаны акты на сумму 10  251 743,34 руб.  Таким образом, даже с учетом предъявленных ответчиком односторонних  актов на сумму 4 4035 780 руб. выполнение работ  в объеме,  первоначально согласованном  сторонами,   не подтверждается.  Это как и раз и подтверждает возможность сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения всех предусмотренным договором видов работ. Суд первой инстанции указал, что в связи с введением объекта в эксплуатацию истец, исходя из того, что цель договора достигнута, отказался от исполнения соглашения № 7,  и потребовал  возвратить сумму неотработанного аванса, что соответствует  статье  717 ГК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9248/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Базис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Базис» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса в редакции).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1068602155720, ИНН 8602019003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова