Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-7361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                         Дело №  А46-7361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2011) Муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46-7361/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюкалинскмежрайгаз» (ИНН 5537008204, ОГРН 1035571000464) к муниципальному унитарному предприятию «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ИНН 5534020757,ОГРН 1027739176563), о взыскании 9 238 680руб., и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюкалинскмежрайгаз» о признании недействительным договора № 1/2009 от 26.08.2009, третье лицо: Администрация Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890),

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» - представитель Подорожняя М.О. по доверенности от 17.02.2011,

от ООО «Тюкалинскмежрайгаз» - представитель Василько Д.Э. по доверенности от 09.12.2010,

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель Коновалов В.П. по доверенности от 17.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюкалинскмежрайгаз» (далее - ООО «Тюкалинскмежрайгаз») 01.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (далее - МУП «Таврическое КЭУ») о взыскании  7 483 330 руб. 80 коп. (с учётом принятых судом уточнений), составляющих стоимость уступленного  ответчику права требования по договору уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 и дополнительному соглашению от 09.03.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате мазута в количестве 923,868т, право требования которой возникло у ООО «Тюкалинскмежрайгаз» на основании договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009.

МУП «Таврическое КЭУ» предъявило к ООО «Тюкалинскмежрайгаз»  встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таврического муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46-7361/2010 исковые требования ООО «Тюкалинскмежрайгаз» удовлетворены частично. С МУП «Таврическое КЭУ» в пользу ООО «Тюкалинскмежрайгаз» взыскано 7 298 557 руб. 20 коп. во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009. С МУП «Таврическое КЭУ» в доход федерального бюджета взыскано 59 381 руб. 19 коп. государственной пошлины. С ООО «Тюкалинскмежрайгаз» в доход федерального бюджета взыскано 9 812 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП «Таврическое КЭУ» к ООО «Тюкалинскмежрайгаз» о признании недействительным договора № 1/2009 от 26.08.2009 отказано.

Возражая против принятого судом решения, МУП «Таврическое КЭУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО «Тюкалинскмежрайгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Таврическое КЭУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сделка уступки, являющаяся крупной, не была согласована в письменной форме Администрацией. Договор после заключения хранился у директора предприятия, на балансе задолженность по данному договору не учитывалось, в связи с чем предприятие узнало о наличии данной задолженности из письма лишь в 2010 году. Договор считает недействительным.

Представитель Администрации Таврического муниципального района Омской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Таврическое КЭУ». Пояснил, что директор предприятия скрыл существование сделки, злоупотребив своими правами. Считает, что предприятие не должно отвечать по долгам другого лица – банкрота, так как не является его правопреемником.

Представитель ООО «Тюкалинскмежрайгаз» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Тюкалинскмежрайгаз» поставило мазут для отопления района. С жителей деньги были собраны, но до конца долг не погашен, в связи с чем ООО «Тюкалинскмежрайгаз» обратилось с иском. Около 8 млн. дебиторской задолженности банкрот передал МУП «Таврическое КЭУ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюкалинскмежрайгаз» (кредитор) и МУП «Таврическое КЭУ» (преемник) заключён договор уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009, по условиям которого кредитор уступил, а преемник принял право требования в полном объеме по договору займа от 08.12.2006 (с дополнительным соглашением к нему от 09.03.2007), заключенным между ООО «Тюкалинскмежрайгаз» и МУП ПО ЖКХ «Таврическое» (должник).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые права преемник обязуется поставить кредитору мазут в количестве 923,868т или стоимость переданного мазута в сумме по ценам на момент возврата.

Ненадлежащее исполнение МУП «Таврическое КЭУ» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Тюкалинскмежрайгаз» с настоящим иском в арбитражный суд.

МУП «Таврическое КЭУ», полагая, что договор уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 заключён в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директором МУП «Таврическое КЭУ» Рылем О.А. с превышением должностных полномочий, при отсутствии на момент заключения договора согласия собственника, то есть Администрации Таврического муниципального района Омской области, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным  как не соответствующего закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

 В пояснениях к встречному исковому заявлению  МУП «Таврическое КЭУ» также указало, что договор уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 является для предприятия крупной сделкой, совершение которой  в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласовано с собственником имущества (л.д.52-54 т.2).

 Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск МУП «Таврическое КЭУ» о признании договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 недействительным  как сделки  (в том числе крупной), совершенной без согласия собственника имущества предприятия в нарушение порядка, установленного пунктом 4 статьи 18, статьёй 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ) установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество  унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

МУП «Таврическое КЭУ» является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учредителем которой является Администрация Таврического муниципального района Омской области; уставной фонд предприятия составляет 150 000руб. (пункты 1.1 – 1.6, 1.12, 2.1, 3.1-3.3, 3.5, 3.8 Устава МУП «Таврическое КЭУ»  на л.д.58-65 т.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

 В статье 23 Федерального закона №161-ФЗ закреплено, что сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо  либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным имуществом предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

Ссылаясь  на совершение сделки – договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009  без согласия собственника имущества в нарушение пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  МУП «Таврическое КЭУ»  во встречном иске просит признать договор уступки недействительным как не соответствующий закону (статья 168 ГК РФ).

Между тем,  в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, по указанным МУП «Таврическое КЭУ» во встречном иске основаниям  договор уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 является не ничтожной, как ошибочно полагает истец, а оспоримой сделкой.  

 До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком по встречному иску -  ООО «Тюкалинскмежрайгаз» заявлено о применении срока исковой давности  на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ к исковому требованию о признании договора уступки права требования от 26.08.2009 №1/2009 недействительным  (л.д.117 т.1).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из оспариваемого договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009, от имени  МУП «Таврическое КЭУ» он заключен директором предприятия Рылем Олегом Анатольевичем (л.д.14-15 т.1).

 Обстоятельство о том, что Рыль О.А. на момент совершения сделки являлся директором предприятия, подтверждается заключенным с ним  с 30.10.2008 трудовым контрактом (л.д. 56-57 т.2) и  признаётся как самим истцом по встречному иску -  МУП «Таврическое КЭУ», так  и третьим лицом - Администрацией Таврического муниципального района Омской области.  

            Поскольку Рыль О.А. на момент заключения договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 занимал должность директора МУП «Таврическое КЭУ», то есть исполнял функции единоличного исполнительного органа, был наделен правом без доверенности действовать от имени предприятия, суд первой