Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-7361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришёл к обоснованному выводу об осведомленности МУП «Таврическое КЭУ» о совершении оспариваемой сделки  в момент её заключения.

            О том, что договор №1/2009 от 26.08.2009 является уступкой права требования и связан с возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия  (учитывая  принятую МУП  «Таврическое КЭУ» на себя в пункте 2.1 договора обязанность поставить мазут в количестве  923 тонны 868 килограммов или  стоимость переданного мазута в сумме по ценам на момент возврата), с очевидностью следует уже из самого текста договора. Соответственно, в случае совершения сделки без согласия собственника имущества, это обстоятельство  было известно МУП  «Таврическое КЭУ» также в момент заключения сделки (26.08.2009).

Со встречным иском МУП «Таврическое КЭУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области 20.09.2010, то есть по истечении 1 года с момента заключения договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора  истёк.

Довод МУП «Таврическое КЭУ» в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка заключена  директором предприятия с превышением полномочий, в связи с чем дата её заключения не может являться датой, с которой МУП «Таврическое КЭУ» узнало о её совершении, отклоняется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного)  руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени  своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию  МУП «Таврическое КЭУ» о признании недействительной оспоримой сделки - договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 начинается со дня, когда юридическое лицо – предприятие в лице действующего единоличного исполнительного органа – директора  Рыля О.А. узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку директору Рылю О.А., в случае совершения сделки без согласия собственника имущества, это обстоятельство было известно в момент заключения сделки, постольку  юридическому лицу -  МУП  «Таврическое КЭУ»  оно также было известно в момент заключения сделки (26.08.2009).      

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009  по основаниям отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки  предъявлен  стороной сделки - МУП  «Таврическое КЭУ» с пропуском срока исковой давности, и обстоятельства истечения срока исковой давности установлены по делу, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  встречного иска.

 В связи с чем  установление иных обстоятельств, в том числе о том, имелось ли фактически согласие Администрации Таврического муниципального района Омской области на совершение сделки, была ли сделка одобрена Администрацией Таврического муниципального района Омской области,  по делу не являлось обязательным.

  Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства выяснялись и выводы в части этих обстоятельств в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции  не  имеется оснований для их пересмотра.

  Решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска  подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования ООО «Тюкалинскмежрайгаз»  судом первой инстанции удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции считает решение суда по первоначальному иску  также  обоснованным.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 26.08.2009 № 1/2009 за уступаемые права преемник обязуется поставить кредитору мазут в количестве 923,868 т  или стоимость переданного мазута в сумме по ценам на момент возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и ООО «Тюкалинскмежрайгаз» не оспорено, что на день подачи искового заявления - 01.06.2010 цена на топливо котельное ТКМ-16 составляла 7900 руб. за тонну, в связи с чем требование ООО «Тюкалинскмежрайгаз» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 7 298 557 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, возражения МУП «Таврическое КЭУ» и  Администрации Таврического муниципального района Омской области против первоначального иска  состояли исключительно в оспаривании  наличия согласия собственника имущества на совершение сделки , а затем на этом основании предъявлен встречный иск.

Поскольку  в удовлетворении встречного иска отказано, а  обстоятельства по первоначальному иску подтверждены в части, соответствующей взысканию 7 298 557 руб. 20 коп.,  которые в суде  первой инстанции  ответчиком по первоначальному иску - МУП «Таврическое КЭУ» прямо не оспорены и считаются им признанными (часть 3? статьи 70 АПК РФ), оснований для отмены решения суда не имеется.

Относительно довода  представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области в заседании суда апелляционной инстанции о том, что МУП «Таврическое КЭУ» не должно отвечать по долгам другого лица – банкрота (МУП ПО ЖКХ «Таврическое»), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. На этом основании требования по первоначальному иску ни ответчиком, ни третьим лицом  в суде первой инстанции не оспаривались; основанием встречного иска такой довод также не являлся.

 Апелляционная жалоба МУП «Таврическое КЭУ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на МУП «Таврическое КЭУ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46-7361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков