Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-9744/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                       Дело №   А46-9744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11015/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОША» Центральный» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-9744/2010 (судья Целько Т.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН: 1057748594991) к обществу с ограниченной ответственностью «ОША «Центральный» (ОГРН: 1025501397239, ИНН 5507063046) с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект» (ОГРН: 5077746784429) о взыскании 676 172 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОША «Центральный» - Курсевич А.И. по доверенности от 01.01.2010,

от ООО «Мистерия +» - Колесников И.В. по доверенности от 19.11.2010,

от ООО «ЭГО проджект» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+», истец) (ОГРН: 1057748594991) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», ответчик) (ОГРН: 1025501378836)  с иском о взыскании 676 172 руб. 41 коп. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения с названием «Очень русский детектив», записанного на оптический диск в формате DVD.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-9744/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект» (далее – ООО «ЭГО проджект», третье лицо) (ОГРН: 5077746784429).

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ОША» (ОГРН: 1025501378836, ИНН: 5507044011)  надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «ОША «Центральный» (далее – ООО «ОША «Центральный», ответчик) (ОГРН: 1025501397239, ИНН: 5507063046).

Решением арбитражного суда от 17.11.2010  с ответчика в пользу истца взыскано 676 172 руб. 41 коп. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения под названием «Очень русский детектив», записанного на оптический диск в формате DVD, а также 16 523 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы с дополнением к ней ответчик приводит следующие доводы:

- ссылаясь на письмо Министерства культуры РФ от 02.11.2010 № 06-3-321, которое было представлено ответчиком, указывает на то, что истец и третье лицо не обладают правами на кинофильм «Очень русский детектив»;

- истец не представил подлинный экземпляр аудивизуального произведения под названием «Очень русский детектив», записанного на оптический диск в форме DVD;

- суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009).

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней. Пояснил, что в соответствии с условиями договора для того, чтобы стать правообладателем фильма необходимо выплатить вознаграждение. Документов, подтверждающих оплату, в материалах дела нет. В материалах дела нет документов, кроме договоров, подтверждающих право истца на спорное произведение. Ссылается на пункты 2 и 5 Постановления Правительства. На вопрос суда, пояснил, что нотариально заверенная копия прокатного удостоверения передаётся следующему правообладателю.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу с дополнением к нему. Пояснил, что прокатное удостоверение выдаётся правообладателю. На вопрос суда пояснил, что передача прокатного удостоверения не обязательна.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2011 до 05.03.2011, затем до 10.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что расчёт компенсации произведён исходя из цены договора, разделённой на четыре (количество переданных по договору прав) в двукратном размере. Отдельного права на распространение нет. На вопрос суда пояснил, что исключительная и неисключительная лицензии – это разные понятия. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия прокатного удостоверения. Прокатное удостоверение не подтверждает наличие исключительных прав, подтверждает только право на прокат фильма.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 между ООО «ЭГО проджект» (лицензиар) и ООО «Мистерия+» (лицензиат) был заключён лицензионный договор № 101_DVD о предоставлении права использования фильма на исключительных правах с приложениями №№ 1-3 (далее – лицензионный договор) (т. 1 л.д. 14-25), предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату права на использование фильма в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение способами, предусмотренными настоящим договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнить иные обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Права считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений №№ 1 и 2 к настоящему договору и действуют в течение срока (пункт 2.2. лицензионного договора).

В разделе 1 лицензионного договора данные основные термины, используемые в договоре.

В силу пункта 1.5. лицензионного договора права означают следующее:

Пункт 1.5.1. – предоставляемые по настоящему договору нижеследующие права (исключительная лицензия) на исключительной основе  использовать фильм (в каждой из версий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора) в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать осуществлять (выдавать сублицензии) и/или запрещать осуществлять третьим лицам в отношении каждой версии фильма в пределах срока и на территории, указанных в договоре, следующих действий:

(1) воспроизводить фильм на носителях в пределах максимального тиража;

(2) распространять фильм путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях в пределах максимального тиража;

(3) импортировать экземпляры фильма, воспроизведённые на носителях в пределах максимального тиража, в целях распространения;

(4) передавать носители с записью фильма во временное пользование (сдавать в прокат).

Пункт 1.5.2. – предоставляемые по настоящему договору нижеследующие права (исключительная лицензия) на неисключительной основе использовать фильм (в каждой из версий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора) в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать осуществлять (выдавать сублицензии) и/или запрещать осуществлять третьим лицам в отношении каждой версии фильма в пределах срока и на территории, указанных в договоре, следующих действий:

(1) переводить фильм на все языки мира;

(2) производить дублирование, субтитрование, закадровое озвучание фильма на языках всех стран мира;

(3) воспроизводить любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) путём записи в память ЭВМ исключительно  для дальнейшего использования в целях рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации;

(4) доводить любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к этим фрагментам фильма из любого места и в любое время по собственному выбору, исключительно  с целью рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации;

(5) сообщать в эфир, то есть сообщать до всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путём ретрансляции), а также сообщать по кабелю, то есть сообщать для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в  том числе путём ретрансляции) любые кадры  из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) исключительно с целью рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации;

(6) использовать любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) путём их публичного исполнения, а также публичного показа, с целью рекламирования и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации.

В пункте 1.5.3. лицензионного договора закреплено, что имеется понимание сторонами, что поскольку по настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на права, указанные в пункте 1.5.2., за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий на использование фильма другим лицам аналогичным способами, а также всеми иными способами, за исключением указанных в пункте 1.5.1. настоящего договора, без ограничения срока и территории использования фильма.

В приложении № 1 к договору даны характеристики фильма «Очень русский детектив».

В приложении № 2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 50 000 долларов США, НДС не облагается, с выплатой в рублях по курсу ЦБ на день осуществления платежа.

Платёжными поручениями № 1915 от 28.10.2009, № 1931 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 26-27) истец произвёл перечисление ООО «ЭГО проджект» денежных средств в размере 1 352 344 руб. 81 коп. в счёт оплаты за права по лицензионному договору.

Согласно пункту 4.2. лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

08.11.2009 в социальном магазине «ОША» Центральный, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, д. 9, истцом выявлен факт распространения ответчиком оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием «Очень русский детектиff» с осуществлением аудиозаписи.

Факт продажи диска подтверждает кассовым чеком на продажу от 08.11.2009, на котором имеется ИНН ответчика.

ООО «Мистерия +», считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма компенсации определена истцом на основании лицензионного договора с учётом того, что договором истцу предоставлено 4 права. Поскольку, по мнению истца, ответчиком было нарушено одно право из четырёх, предусмотренных лицензионным договором, он полагает, что требование о взыскании с ответчика двукратного размера стоимости права на распространение, то есть 338 086 руб. 20 коп. * 2 = 676 172 руб. 41 коп. является приемлемой и взято за бездоговорное распространение аудивизуального произведения под названием «Очень русский детектив» независимо от количества носителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику следовало отказать исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

   В соответствии