Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-9744/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

   В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильма «Очень русский детектив» представил в материалы дела лицензионный договор с ООО «ЭГО проджект».

Согласно акту приёма-передачи видеоносителя и материалов для художественного оформления (приложению № 4 к лицензионному договору) настоящий акт удостоверяет факт передачи лицензиаром (ООО «ЭГО проджект») лицензиату (истцу) одного видеоносителя формата Betacam Digital с записью стандартной версии фильма и материалов согласно условиям договора (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.5.1. лицензионного договора истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильма «Очень русский детектив» путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях в пределах максимального тиража.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ООО «ОША «Центральный» DVD-диска с записью фильма под названием «Очень русский детектив» подтверждается кассовым чеком на продажу от 08.11.2009, содержащим дату продажи, наименование юридического лица - ответчика, ИНН ответчика, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 144-154) и сведения о продаже диска, а также самим DVD-диском.

Таким образом, истец доказал  факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильма «Очень русский детектив».

Вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фильма «Очень русский детектив», что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правами на фильм «Очень русский детектив», несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие у истца права на этот фильм ответчик связывает с тем, что истец должен был представить подлинный экземпляр аудивизуального произведения под названием «Очень русский детектив», записанного на оптический диск в форме DVD.

Ссылаясь на письмо Министерства культуры РФ от 02.11.2010 № 06-3-321, полагает, что истец и третье лицо не обладают правами на кинофильм «Очень русский детектив».

Из данного  письма Министерства культуры в адрес ответчика (т. 2 л.д. 27), следует, что в соответствии с базой данных Государственного регистра кино и видеопродукции все права на срок действия авторского права на кинофильм «Очень русский детектив» (прокатное удостоверение № 111011608 от 05.11.2008, Россия, 2008 год, режиссёр А. Исаакян, сценарист Т. Хван) принадлежат студии производителю ООО «Очень русский детектив».

В соответствии с пунктом 1 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 396, регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения; сдачи в прокат и аренду; публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации; трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации.

Регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры Российской Федерации в Государственный реестр кино- и видеофильмов (пункт 2 Положения).

На кино- и видеофильм, прошедший регистрацию, выдаётся прокатное удостоверение единого образца (пункт 3 Положения).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передаёт юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чём письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трёх дней со дня совершения сделки (пункт 5 Положения).

Исходя из содержания письма Министерства культуры Российской Федерации № 06-3-321 от 02.11.2010 следует, что первоначальным производителем фильма  «Очень русский детектив» является ООО «Очень русский детектив», которому было выдано прокатное удостоверение.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ООО «Очень русский детектив» уступило свои права ООО «ЭГО проджект», а последнее, в свою очередь, истцу по лицензионному договору, в котором в пункте 3.3.2. содержится обязанность истца осуществлять реализацию носителей в оригинальных футлярах с обязательным использованием на обложке знака охраны авторского права - © «ООО «Очень русский детектив», 2008 г.

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 16.05.2009 № Д/4-34/09 (т. 1 л.д. 122-124) правообладатель ООО «Очень русский детектив» передаёт (отчуждает) приобретателю ООО «ЭГО проджект» исключительное право на аудиовизуальное произведение – художественный фильм под названием «Очень русский детектив» (режиссер А. Исаакян, 2008 год) в полном объёме. На условиях настоящего договора правообладатель передаёт в полном объёме приобретателю в соответствии со статьёй 1285 ГК РФ исключительное право на фильм и иные объекты авторского и смежных прав, созданные правообладателем в ходе создания фильма.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие сведений в письме Министерства культуры не опровергает факта наличия у истца права на защиту переданного ему на основании лицензионного договора исключительного права на распространение фильма «Очень русский детектив».

   В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

   в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

  в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьёй 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При расчёте цены иска истцом за основу была взята общая стоимость прав, определённая лицензионным договором (вознаграждение в размере 50 000 долларов США).

В приложении № 2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 50 000 долларов США, выплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день осуществления платежа.

Платёжными поручениями № 1915 от 28.10.2009, № 1931 от 02.11.2009 истец произвёл перечисление ООО «ЭГО проджект» денежных средств в размере 1 352 344 руб. 81 коп. в счёт оплаты за права по лицензионному договору.

Истец, исходя из того, что ему лицензионным договором предоставлено четыре исключительных права (воспроизводить, распространять, импортировать, передавать во временное пользование фильм), размер компенсации в сумме 676 172 руб. 41 коп. определил следующим образом: 1 352 244,81 : 4 * 2.

            Суд первой инстанции принял данный расчёт истца и удовлетворил требования истца в указанном размере.

            Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчётом истца ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 43.4, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при этом при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

            То есть, размер компенсации определяется исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

            Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был обосновать размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчёт компенсации за нарушенное право на распространение фильма исходя из стоимости такого права (распространение фильма) по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

            Однако представленный истцом расчёт компенсации не согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении.

Истец не представил расчёта компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения ответчиком нарушения (08.11.2009).

 Как следует из условий пунктов 1.5.1., 1.5.2., 15.3. лицензионного договора, истцу предоставлены права на использование фильма как на основании исключительной лицензии (четыре исключительных права), так и на основании неисключительной лицензии (шесть прав).

Согласно пункту 4.2. лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

Следовательно, вознаграждение истца, установленное лицензионным договором в размере 50 000 долларов США, в силу пункта 4.2. лицензионного договора включает в себя вознаграждение за переданные ему четыре права по исключительной и шесть прав по неисключительной лицензии.

Иного толкования условий лицензионного договора исходя из его содержания дать нельзя.                      

Оснований считать, что стоимость каждого исключительного и неисключительного права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплаченная истцом сумма за переданные права по лицензионному договору (50 000 долларов США) является платой за все десять исключительных и неисключительных прав без выделения отдельной стоимости такой платы по какому-либо исключительному и неисключительному праву, то при расчёте суммы компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ применительно к данному случаю за использование одного права (распространение фильма путём продажи), такая сумма не может учитываться.                                                           

            Истец общую сумму вознаграждения разделил на четыре исключительных права, не учитывая при этом неисключительные права (шесть прав), которые также входят в общую сумму вознаграждения по договору.

            Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права истцом суду не представлено.

            В связи с чем суду невозможно самостоятельно определить размер стоимости нарушенного исключительного права (права на распространение фильма) в целях определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение стоимости права на распространение фильма из цены лицензионного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции, сославшись на пункт 43.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, не учёл того, что в соответствии