Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-9744/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с вышеуказанными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.                                       Даже если бы по договору истцу были переданы только те четыре права, которые он учёл при расчёте компенсации, такой расчёт в любом случае не соответствовал бы вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, так как истцу по договору передано исключительное право на распространение фильма, стоимость которого не является равной стоимости такого же неисключительного права.

            Таким образом, расчёт компенсации истца изначально является неверным.

            В связи с чем представленный истцом расчёт компенсации не может быть признан обоснованным и соответствующим разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении доводов истца о том, что цена иска утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А46-48/2010.

            Обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не имеют преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, поскольку в деле № А46-48/2010 и в настоящем деле не одни и те же лица, участвующие в деле, в частности, ответчики по этим делам различны.

            Более того, представленный истцом расчёт своих требований к ответчику в любом случае подлежит судом проверке на предмет правильности его исчисления применительно к заявленным требованиям, фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Поэтому при наличии обоснованности требований истца к ответчику, но ввиду недоказанности размера компенсации, требования истца не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 43.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009.

            При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОША» Центральный» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-9744/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» ОГРН: 1057748594991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОША «Центральный» (ОГРН: 1025501397239, ИНН 5507063046) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева