Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-12707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что РОФСО «Юность России» оспаривает распоряжение мэра города Омска от 25.06.2004 № 1862-р о представлении индивидуальному предпринимателю Тимошенко К.В. земельного участка и разрешении строительства мебельного салона по ул. Березовского в Центральном административном округе, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 15.

В арбитражный суд первой инстанции Организация обратилась с заявлением о признании недействительным (незаконным) вышеуказанного распоряжения заинтересованного лица 07.10.2010, то есть по прошествии 5 лет с момента его издания.

При этом из материалов дела следует, что ОГФСО «Юность России» в адрес мэра города Омска 21.10.2009 было направлено письмо № 296 (т.1 л.д. 141-143).

Из указанного письма усматриваются нижеследующие обстоятельства.

Учредителями ОГФСО «Юность России» являются Министерство образования РФ и РОФСО «Юность России».

Распоряжением Правительства РФ от 24.01.2005 № 64-Р ОГФСО «Юность России» получило статус Федерального государственного учреждения Рособразования и ему поручено участие в реализации государственной политики в области развития физической культуры и спорта.

РОФСО «Юность России» как соучредителю надлежало передать в ОГФСО «Юность России» все спортивные сооружения, находящиеся в его собственности.

В контексте этого и на основании Федеральной целевой программы по реконструкции и строительству новых спортсооружений была разработана подпрограмма Федерального агентства РФ по образованию «Реконструкция и строительство спортсооружений и учебно-спортивных баз РОФСО - ОГФСО «Юность России».

В связи с рядом поручений Президента РФ и председателя Правительства РФ о государственной поддержке развития детско-юношеского спорта и подготовке спортивного резерва для сборных команд РФ, комитет РОФСО «Юность России» приступил к масштабной ревизии существующих спортивных баз РОФСО «Юность России» на территории РФ.

В городе Омске объектом такой проверки стал стадион, расположенный по адресу: ул. Березовского д.5.

В состав стадиона входили футбольное поле, беговая дорожка, роликодром, волейбольная и баскетбольная площадки, административное здание, гараж, бойлерная, судейская, котельная.

Данная информация подтверждается содержанием технических паспортов сооружения.

Стадион как сложное спортивное сооружение проходил ежегодную регистрацию в Комитете по физической культуре и спорту при Омском облисполкоме.

По Постановлению исполнительного комитета РОФСО «Юность России» от 29.03.1996 стадион был передан в управление (хозяйственное ведение) Омскому областному совету ФСО «Юность России».

После проверки данного спортивного сооружения в сентябре 2009 года, стало очевидно, что на земельном участке, выделенном Организации в бессрочное пользование под вышеуказанный стадион, расположен построенный торговый комплекс. Стадион фактически отсутствует (снесен).

Организация не была поставлена в известность о сносе стадиона, снос данного сооружения с РОФСО «Юность России» не согласовывался.

При этом Организация просила представить документы, на основании которых стало возможно уничтожение собственности заявителя и передача земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании РОФСО «Юность России», другому лицу, а также рассмотреть и решить вопрос о возмещении причиненного Организации имущественного ущерба, в том числе о компенсации утраченного земельного участка путем представления другого участка, пригодного для строительства нового спортивного комплекса, в целях выполнения государственных задач, поставленных перед заявителем Правительством Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом от 27.11.2009 № 09/13352 сообщил ОГФСО «Юность России» о том, что исходно-разрешительная документация на строительство мебельного салона Тимошенко К.В. по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска была оформлена в установленном порядке. Выбор земельного участка для строительства осуществлялся на территории, занятой временными павильонами МУП ЯК «Омский привоз» (т. 2 л.д. 1).

Распоряжением мэра города Омска в 2004 году земельный участок площадью 24414 кв.м. по улице Березовского дом 15, свободный от капитальных объектов, был представлен в аренду на 2 года Тимошенко К.В. под строительство мебельного салона. После ввода объекта в эксплуатацию, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области в 2007 году земельный участок, занятый выстроенным зданием и прилегающая к нему территория площадью 57366 кв.м. по улице Березовского, дом 19, был представлен Тимошенко К.В. в аренду на 25 лет для общественно-деловых целей под здание.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с Тимошенко К.В. заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности.

Документы о представлении РОФСО «Юность России» земельного участка по улице Березовского, дом 5, в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствуют.

Вопрос о компенсации утраченного организацией земельного участка путем представления другого может быть рассмотрен после подтверждения наличия прав РОФСО «Юность России» на объекты недвижимости и земельный участок по улице Березовского.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что на момент обращения с указанным выше письмом от 21.10.2009 № 296, заявителю было достоверно известно о сносе принадлежащего ему специализированного стадиона «Трудовые резервы», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 5, и возведении на земельном участке торгового комплекса.

При этом вышеуказанным письмом от 27.11.2009 № 09/13352 (т. 2 л.д. 1) до сведения обратившегося лица доведено, что означенный торговый комплекс возведен, в том числе на основании распоряжения мэра города Омска, вынесенного в 2004 году, которым земельный участок площадью 24414 кв.м. по улице Березовского дом 15, свободный от капитальных объектов, был представлен в аренду на 2 года Тимошенко К.В. под строительство мебельного салона.

Данное письмо было получено ОГФСО «Юность России» в декабре 2009 года, что РОФСО «Юность Сибири» не оспаривается.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия, направленные на получение названного распоряжения с момента, когда ему стало известно о его существовании из означенного письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, равно как и доказательств невозможности получения данного распоряжения ранее, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, поскольку РОФСО «Юность России» обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, у суда апелляционной инстанции, так же как и суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Организации.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что письмо от 27.11.2009 № 13352 адресовано другой организации (ОГФСО «Юность России»), которая является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к заявителю, поэтому заявителем не пропущен срок на обжалование распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Письмо от 21.10.2009 № 296, адресованное мэру города Омска (т. 1 л.д. 141-143) подписано председателем ОГФСО «Юность России» Зотовым Александром Павловичем.

27.11.2009 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в адрес ОГФСО «Юность России» на указанное письмо был направлен ответ № 13352/2010 на имя председателя ОГФСО «Юность России» Зотова А.П.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что это же должностное лицо являлось в момент создания РОФСО «Юность России» и является в настоящее время председателем РОФСО «Юность России».

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи-приемки основных оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.05.1991 (т. 1 л.д. 49) и доверенностью от 18.08.2010, сроком на один год, выданной Четвериковой Е.Г. от имени РОФСО «Юность России», в целях представительства данной организации по настоящему арбитражному делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать о существовании оспариваемого распоряжения, поскольку А.П. Зотов, которому было адресовано письмо от 27.11.2009 № 09/13352 об издании данного распоряжения, является руководителем обеих организаций (как РОФСО «Юность России», так и ОГФСО «Юность России»).

В связи с этим довод заявителя о том, что им не пропущен срок на обжалование распоряжения мэра города Омска № 1862-р от 25.06.2004, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного РОФСО «Юность России» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату РОФСО «Юность России» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-12707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2010 № 178 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк