Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-10258/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-10258/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии третьего лица: Муниципального образовательного учреждения «Солобоевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным решения от 25.08.2010 № 455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» – не явился, извещено; 

от Муниципального образовательного учреждения «Солобоевская средняя общеобразовательная школа» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.08.2010 №455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-10258/2010 требования общества удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тюменское УФАС России обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом от 04.04.2006 № 224 главы Исетского района Тюменской области полномочия заказчика на размещение муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в системе образования переданы образовательным учреждениям Исетского муниципального района.

На основании приказа № 18 от 12.07.2010 директора Муниципального общеобразовательного учреждения Солобоевская средняя общеобразовательная школа был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания структурного подразделения МОУ Солобоевской СОШ детского сада «Колосок».

На участие в упомянутом открытом аукционе в том числе была подана соответствующая заявка ООО «МЕГАСТРОЙ».

11.08.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания структурного подразделения МОУ Соболевской СОШ детского сада «Колосок», о чем составлен протокол № 1 (л.д. 77).

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссии не допустила ООО «МЕГАСТРОЙ» к участию в открытом аукционе, сославшись на непредставление документов, указанных в подпункте 1.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям пункта 7.2 раздела 4 документации об аукционе: отсутствует лицензия на право выполнения работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, а также отсутствует свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество, посчитав, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе, обратилось с жалобой в Тюменское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято решение № 455-01 от 25.08.2010, которым жалоба ООО «МЕГАСТРОЙ» была признана необоснованной. Тюменское УФАС России поддержало позицию о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе по причине  непредставления обществом лицензии направо выполнения работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, а также свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «МЕГАСТРОЙ» обжаловало его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, поскольку посчитал, что в данном случае не требуется представление вышеуказанных лицензии на право выполнения работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, а также свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В части лицензии на право выполнения работ по устройству пожарно-охранной сигнализации суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не лицензируется.

В части свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, суд указал, что антимонопольным органом не учтено, что не по всем заявленным видам работ, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете, требуется представление названного свидетельства. Выводы суда обоснованы тем, что антимонопольный орган не подтвердил необходимость представления с заявкой на участие в открытом аукционе упомянутого свидетельства в отношении конкретных видов работ.

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что суд пришел к необоснованным выводам.

По мнению антимонопольного органа, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Необходимость лицензирования названных работ установлена Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», в то время как Федеральный закон «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий.

В части представления свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, антимонопольный орган сослался на положения Приказа Министерстве регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». По мнению подателя жалобы общество должно было представить требуемые свидетельства, на работы, поименованные в названном Приказе.

МУП Солобоевская средняя общеобразовательная школа Исетского района Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

ООО «МЕГАСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не требуется наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Также общество считает, что не требуется представление свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как такое свидетельство необходимо только в случае осуществления работ, на производство которых выдано разрешение на строительство. В случае, если такое разрешение на строительство не получалось, то не требуется и названное свидетельство. В рассматриваемом случае отсутствует разрешение на строительство.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для его проведения. Ходатайство общества о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Помимо данного случая (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») участнику размещения заказа может быть отказано и по другим основаниям, в том числе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2 и 3 статьи 35 Закона, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Таким образом, участнику размещения заказа может быть отказано в участии в аукционе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации. При этом, требования конкурсной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Следовательно, истребование у участников аукциона документов, которые не являются необходимыми для выполнения определенного вида работ, на право выполнения которых проводится аукцион, является неправомерным и не отвечает требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Напротив, в случае, если участник аукциона не предоставляет документы, которые в силу действующих нормативно-правовых актов необходимы для выполнения конкретных видов работ, то такой участник не подлежит допуску к участию в аукционе.

В части необходимости предоставления лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений