Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-10258/2010. Изменить решение

подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы и услуги не являются объектом технического регулирования, ошибочны и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку результат таких выполненных работ, услуг должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным в технических регламентах. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона положения такового обязательны для исполнения, в том числе, при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);  приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Согласно статье 152 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале «Собрание законодательства РФ», 28.07.2008, № 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете «Парламентская газета», № 47 - 49, 31.07.2008 , в газете «Российская газета», № 163, 01.08.2008, в связи с чем вступил в силу 29.05.2009.

Следовательно, с указанной даты для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что для участия в аукционе общество не должно было предоставлять лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с этим отказ в допуске к участию в аукционе по основанию отсутствия названной лицензии является незаконным.

В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судебный акт в этой части отмене не подлежит.

В части необходимости предоставления свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как видно из обстоятельств дела, открытый аукцион был объявлен на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи определено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, из указанного следует, что, в случае, если работы, в том числе по капитальному ремонту зданий могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства, то такие работы должны выполняться только теми лицами, которые имеют свидетельства о допуске к названным работам.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерстве регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624).

Пунктом 2 названного Приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате толкования данной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо только для производства таких работ, которые могут быть осуществлены при наличии разрешения на строительство.

В случае, если разрешение на строительство не требуется, то свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также не требуется для производства работ.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4);

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости получения разрешения на строительство, следует обратиться к положениям Приказа № 624, так как он содержит Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае, если условия конкурсной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ № 624), то участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам.

В рассматриваемом случае согласно техническому заданию и локальному сметному расчету на строительные работы по ремонту здания МОУ Соболевской СОШ детского сада «Колосок», в том числе необходимо выполнение следующих видов работ:

- устройство стяжек легкобетонных;

- устройство гидроизоляции оклеечной;

- монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер.

Данные виды работ предусмотрены Перечнем видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ № 624), а именно пункт 6.3 раздела III «устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций»; пункт 10.1 «монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений»; пункт 12.5 «устройство оклеечной изоляции».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что общество должно было представить в составе документов для участия открытом аукционе в том числе свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не обосновал необходимость представления с заявкой на участие в открытом аукционе свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, спорное решение Тюменского УФАС России на страницах 2-3 содержит описание работ, которые требуют рассматриваемого свидетельства, а также содержит указание на соответствующие пункты Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ № 624).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что поскольку заказчик работ не имеет разрешения на строительство, обществу не требовалось представлять свидетельство на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный довод не основан на положениях действующего законодательства и ранее изложенных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации – свидетельство на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в любом случае должно быть у лица, выполняющего такие работы. При этом, ни одной из норм права не указано, что, если не было получено разрешение на строительство, то не требуется свидетельства на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в подпункте 8 пункта 14 технического задания документации об открытом аукционе № 255/10-оа выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада установлено требование приложить в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Таким образом, участнику размещения заказа на стадии подачи заявок необходимо соответствовать требованиям законодательства и требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком. То есть, обществу следовало представить документы, подтверждающие его право на выполнение определенных работ (безотносительно к конкретному объекту строительства). Необходимость представления таких документов не поставлена в зависимость о наличия разрешения  на строительство в отношении конкретного объекта.

Учитывая изложенное, поскольку в составе заявки ООО «МЕГАСТРОЙ» на участие в аукционе не представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, антимонопольный орган верно пришел к выводу о том, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе.

В этой части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку решение суда первой инстанции в части отсутствия необходимости предоставления лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является законным и обоснованным, судебный акт подлежит изменению, заявленные обществом требования – частичному удовлетворению.

Судебной коллегией апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. относятся на антимонопольный орган, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008.

Судебные расходы по апелляционному обжалованию решения суда апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тюменское УФАС России