Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А81-5045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

б/н от 01.07.2010 недействительной и направил для рассмотрения другую апелляционную жалобу б/н от 05.07.2010 на решение инспекции № 11-26/33 от 15.06.2010.

В связи с поступлением указанного письма 16.07.2010 УФНС России по ЯНАО в адрес заявителя направило письмо №12-19/07163 о признании отзыва апелляционной жалобы и разъяснило, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

Учитывая, что доводы предприятия, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 решения УФНС России по ЯНАО № 241 от 02.09.2010, были аналогичны доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе (исх. от 01.07.2010 б/н), поданной в вышестоящий налоговый орган 06.07.2010, УФНС России по ЯНАО оставило апелляционную жалобу МП «Энергия» в данной части без рассмотрения.

В части доводов предприятия, перечисленных в пунктах 1, 2, 7, 8, 12 решения УФНС России по ЯНАО, апелляционная жалоба МП ЖКХ «Энергия» была рассмотрена в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполняющим обязанности руководителя УФНС России по ЯНАО 02.09.2010 вынесено решение № 241 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа изменено. Изложен в новой редакции пункт 1 резолютивной части решения инспекции, в частности размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль составил 115 623 руб. 80 коп., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход размер санкции составил 32 328 руб. 50 коп. и неизменным остался размер санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу (12 руб.); всего налоговых санкций по решению УФНС России по ЯНАО составило 147 964 руб. 30 коп. Уменьшен размер доначисленного по проверке налога на прибыль организаций, а именно: составил 4 742 770 руб. Пункт 3.4 решения инспекции изложен в редакции, которая предусматривает уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 287 753 руб. Кроме того, УФНС России по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с учетом настоящего решения. В остальной части решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/33 от 15.06.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37-45).

МП «Энергия», не согласившись с решением МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/33 от 15.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 241 от 02.09.2010), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Настоящее решение обжалуется МП «Энергия» в апелляционном порядке в части эпизодов, обозначенных в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой МП «Энергия», а именно:

- в части оставления без рассмотрения эпизодов:

1) исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы;

2) включение в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12 937 788 руб.;

3) исключение из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007 годы затрат, произведенных по целевому назначению, в том числе за 2006 год -3 200 000 руб., за 2007 год -1 098 316 руб.;

4) ошибочное включение предприятием в состав внереализационных доходов за 2007 год доходов от реализации в сумме 410 352 руб.;

5) неверное определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008 годы с учетом выручки от реализации, полученной от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

6) отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц (предприятие - налоговый агент);

- в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду:

7) доначисление единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности по причине расчета инспекцией суммы данного налога без учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом деле МП «Энергия» дважды обращалось в адрес УФНС России по ЯНАО с апелляционными жалобами на решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/33 от 15.06.2010, а именно: 06.07.2010 предприятие, не согласившись с означенным решение инспекции, подало апелляционную жалобу исх. от 01.07.2010 б/н (т. 4, л.д. 48-65), заявляя доводы о несогласии с данным решением по ряду эпизодов, то есть решение № 11-26/33 от 15.06.2010 обжаловалось налогоплательщиком в части.

13.07.2010 в УФНС России по ЯНАО поступило письмо МП ЖКХ «Энергия» от 05.07.2010 № 966, в котором налогоплательщик просил считать апелляционную жалобу от 01.07.2010 б/н недействительной и направил для рассмотрения другую апелляционную жалобу от 05.07.2010 б/н на решение инспекции № 11-26/33 от 15.06.2010 (т. 4, л.д. 66- 85).

16.07.2010 Управление ФНС РФ по ЯНАО в адрес заявителя направило письмо № 12-19/07163 о признании отзыва апелляционной жалобы и разъяснило, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса РФ отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу, в связи с чем повторная апелляционная жалоба МП «Энергия» будет рассмотрена с учетом названной нормы (т. 4, л.д. 87).

Действия по оставлению жалобы без рассмотрения в указанной части налогоплательщиком были оспорены в арбитражный суд. Так, МП «Энергия» обратилось в адрес арбитражного суда с заявлением к УФНС России по ЯНАО о признании недействительным письма от 16.07.2010 № 12-19/07163 и об обязании вышестоящего налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу МП «Энергия» и вынести решение по апелляционной жалобе (дело № А81-4114/2010). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 года по делу № А81-4114/2010 заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения; решение МП «Энергия» обжаловано в апелляционном порядке не было, следовательно, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы законность действий налогового органа по оставлению без рассмотрения повторной апелляционной жалобы в части эпизодов, имевшихся в первой апелляционной жалобе, которую налогоплательщик попросил считать недействительной, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении невозможность рассмотрения заявления МП «Энергия» в данной части, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации требований.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решения налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При ином толковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом, фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, в случае, если налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке только часть ненормативного правового акта и вышестоящий налоговый орган дал свою оценку законности (незаконности) такого ненормативного правового акта только в обжалованной части, то в судебном порядке возможно оспаривание решения по выездной проверке исключительно в рамках исследованных вышестоящим налоговым органом эпизодов.

В той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в апелляционном порядке и не получило оценку вышестоящего налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. В противном случае не будет соблюдена цель введения нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указывает в обжалуемом решении, что предъявление в апелляционной жалобе требования об отмене решения налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения, не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно толкования названного положения Налогового кодекса Российской Федерации, при котором при отзыве жалобы лицом ее подавшим последний не лишается права на подачу повторной жалобы в следующих случаях: в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу, но по другим основаниям, нежели те, по которым подавалась первоначальная жалоба; по тем же основаниям, по которым подавалась первоначальная жалоба, но в другой вышестоящий налоговый орган или другому вышестоящему должностному лицу, чем те, куда подавалась первоначальная жалоба.

Поскольку МП «Энергия» повторно обратилось в адрес УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой от 05.07.2010, то вышестоящий налоговый орган обоснованно, исходя из доводов, заявленных в данной жалобе, и письма налогоплательщика об отзыве первоначальной апелляционной жалобы, установив, что доводы предприятия, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 апелляционной жалобы от 05.07.2010, аналогичны доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе от 01.07.2010, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу МП «Энергия» в данной части без рассмотрения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции также обоснованно оставил заявление МП «Энергия» о признании недействительным