Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А81-5045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения налогового органа № 11-26/33 от 15.06.2010 по указанным в предыдущем абзаце эпизодам без рассмотрения, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в данной части.

Исходя из текста апелляционной жалобы, МП «Энергия» также обжалует решение суда по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом, как следует из текста обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, основанием к отказу послужило неприведение налогоплательщиком ни одного довода относительно неправомерного, по его мнению, начисления налога, пени и налоговых санкций по нему.

В апелляционной жалобе МП «Энергия» ссылается на то, что расчет суммы единого налога на вмененный доход произведен инспекцией без учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. По мнению налогоплательщика, в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при расчете единого налога на вмененный доход за период с 2006 - 2008 годы не учитывала тот факт, что предприятие при осуществлении услуг населению «Баня» имеет официальные выходные (суббота, воскресенье), а также не учла праздничные дни. Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход коэффициент «К-2» не мог применяться в размере «1», что повлекло необоснованное доначисление налога.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления МП «Энергия» о признании недействительным решения налогового органа № 11-26/33 от 15.06.2010, налогоплательщик, заявляя указанное требования относительно всего решения налогового органа, ни привел ни одного довода о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по данному основанию (т. 1, л.д. 5-12). Не было озвучено таких доводов и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления исходит из доводов заявления, устанавливая наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы предприятия о незаконном доначисении налоговым органом единого налога на вмененный доход по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Энергия» устно пояснил, что в связи с тем, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, МП «Энергия» лишилось возможности дополнить основания заявления.

Указанный довод МП «Энергия» судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседании и возражавших против его отложения, пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела и об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В частности, арбитражный суд указал, что в ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения дела не указаны причины, по которым МП «Энергия» не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также необоснованна необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий. Заявитель не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов; явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

Приведенные выводы арбитражного суда подтверждаются текстом ходатайства МП «Энергия» об отложении судебного заседания (т. 4, л.д. 130), в котором отсутствует какое-либо упоминание о необходимости отложения судебного разбирательства по причине необходимости представления предприятием дополнительных пояснений, доводов к заявлению, а также доказательств, их подтверждающих, в том числе по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельств относительно незаконности решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход.  Следовательно, у апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, а потому апелляционная жалоба МП «Энергия» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП «Энергия».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2010 по делу № А81-5045/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер