Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-7698/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/22106/1187/504/2008.

24.09.2009 судебным приставом Хариной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производствам 86/16/5865/504/2008 в связи с фактическим исполнением – была произведена регистрация прекращения права ООО «Бивер-С», зарегистрированного в ЕГРП 24.11.2004 за № 86-01/09-85/2004-250, произведена государственная регистрация  права общей совместной собственности Симпатюк А.Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 по делу № А75-3110/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и подлежащим отмене, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 (том 1 л.д. 119-139).

Сообщением от 30.06.2010 № 03/025/2010-242 Управление Росреестра отказало судебному приставу-исполнителю и Казаку А.Д. в государственной регистрации права собственности Казаку А.Д. на нежилое здание по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, магазин № 17, со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (том 1 л.д. 21).

Как указано в сообщении об отказе в регистрации права препятствием для внесения записи о праве собственности Казаку (в замужестве – Симпатюк) Анны Дмитриевны на спорный объект недвижимости явилось наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности Симпатюка Александра Константиновича, внесенной на основании договора купли-продажи от 28.09.2009 арестованного имущества, принадлежащего Симпатюк А.Д., и Апелляционного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2006 (том 1 л.д. 21-23).

Заявитель, считая, что решение арбитражного суда от 24.05.2005 № А75-1717/2005 не исполнено, а отказ в регистрации права собственности незаконен и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что государственный регистратор в силу статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ обязан был восстановить в ЕГРП регистрационную запись № 86-01/09-23/2000-0371 от 27.07.2000 о государственной регистрации права собственности на Симпатюк А.Д. на основании судебного акта – вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005, поскольку данным решением была признана ничтожной сделка по отчуждению имущества и применены последствия признания сделки ничтожной.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей совместной собственности позволило Симпатюку А.К. впоследствии ссылаться на данный факт как не требующий доказывания в различных судебных разбирательствах при разделе совместно нажитого в браке с Симпатюк А.Д. имущества, в результате чего апелляционным решением Сургутского городского суда от 12.12.2006 было признано право собственности Симпатюк А.Д. на ? доли в праве собственности на нежилое здание – магазин № 17 и право собственности Симпатюка А.К. на ? доли в праве собственности на тот же объект.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт, установивший права на недвижимое имущество, по требованиям п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав, являлся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких - либо отступлений от «заявительного   характера   регистрации»   при   осуществлении   государственной регистрации, в случае, когда в качестве правоустанавливающего документа представляется судебный акт, законодательство, действующее на момент совершения действий по регистрации права совместной собственности не содержало.

Из чего следует, что внесение в ЕГРП записи о регистрации права на спорный объект за Симпатюк А.Д. в отсутствие ее заявления и документов об уплате последней государственной пошлины за государственную регистрацию прав в период рассмотрения заявления Симпатюка А.К. было не возможно. Регистратор не вправе был осуществлять данные действия. При рассмотрении заявления Симпатюка А.К. регистратор мог лишь принять решение по заявленным Симпатюком требованиям о регистрации права совместной собственности - провести регистрацию или отказать в ней.

Управление также отмечает, что в настоящее время у заявителя отсутствуют какие-либо права на спорный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия по регистрации права не нарушили и не могли нарушить каких-либо прав и законных интересов заявителя. Названное обстоятельство по убеждению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии у предпринимателя оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для обращения с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Симпатюк А.К. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у него имеются права на рассматриваемый объект недвижимости, данные права возникли и зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены. Симпатюк А.К. указал, что Казаку А.Д. не имеет каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества, что свидетельствует о несостоятельности ее требований.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы суду не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу данной нормы судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как следует решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 суд признал недействительным пункт 4.3 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С» и пункт 5.2 Устава ООО «БИВЕР-С», то есть признал ничтожной сделку между Симпатюк А.Д. и Еремеевым А.И. по передаче магазина № 17 в качестве вклада Симпатюк А.Д. в уставный капитал общества «БИВЕР-С». Одновременно суд применил последствия ее недействительности (ничтожности), обязав регистрирующий орган внести в ЕГРП запись о прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С» и запись о регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество   -   магазин №  17,   расположенное по   адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова (том 1 л.д. 22).

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для     органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении решения от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 регистрирующий орган обязан был осуществить две записи в отношении спорной недвижимости: первую – о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С», вторую – о государственной регистрации ранее существовавшего права собственности Симпатюк А.Д., поскольку ранее существовавшая регистрация за Симпатюк А.Д. осуществлена в установленном законом порядке, истцом не оспаривалась и арбитражным судом в рамках дела № А75-1717/2005 соответственно, не рассматривалась. То есть, в ЕГРП должна быть внесена запись об «исключительном» (единоличном) праве Симпатюк А.Д.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком – государственным регистратором Засыпкиным Эдуардом Евгеньевичем, решение суда от 25.04.2005 было исполнено только в части прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С», в то время как в части восстановления в ЕГРП ранее существовавшего права Симпатюк Анны Дмитриевны на спорный объект недвижимости решение суда не исполнено. Вместо регистрации права собственности Симпатюк А.Д. государственный регистратор 13 марта 2006 г., погасив запись о праве собственности на объект недвижимого имущества общества «БИВЕР-С» и не зарегистрировав (не восстановив) ранее существовавшее право Симпатюк А.Д. на этот объект (регистрационная запись № 86-01/09-23/2000-0371 от 27.06.2000), на основании заявления Симпатюка А.К. (том 2 л.д. 47-50) осуществил регистрацию права общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К.    на    спорный    объект,     ссылаясь при этом в качестве основания для такой регистрации на решение суда от 25.04.2005 (том 1 л.д. 38-42).

Судом первой инстанции правомерно было указано, что решение суда от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 не является правоустанавливающим документом, на основании которого могла быть осуществлена регистрация права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д., следовательно, указанная регистрация проведена государственным регистратором Засыпкиным Э.Е. при отсутствии к тому законных оснований.

В рассматриваемом случае государственный регистратор обязан был восстановить в ЕГРП регистрационную запись № 86-01/09-23/2000-0371 от 27.07.2000 (том 1 л.д. 43; 44) о государственной регистрации права собственности на Симпатюк А.Д. на основании судебного акта – вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005, поскольку данным решением была признана ничтожной сделка по отчуждению имущества и применены последствия признания сделки ничтожной.

В названной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Между тем, при формировании своего вывода о том, что поскольку до настоящего времени таких действий ответчиком не осуществлено, решение суда не исполнено, требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 30.06.2010 являются правомерными и подлежащими удовлетворению, не учел ряд обстоятельств, которые в настоящее время объективно препятствуют регистрации права собственности Симпатюк А.Д. (Казаку А.Д.).

А именно, из материалов дела следует, что:

- апелляционным решением Сургутстского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по гражданскому делу по иску Симпатюк А.Д. к Симпатюк А.К. о разделе совместного имущества и встречный иск Симпатюк А.К. к Симпатюк А.Д. о разделе имущества, было предписано: признать за Симпатюк А.Д. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание – магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м. и признать за симпатюк А.К. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание – магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м; на Главное управление федеральной регистрационной  службы по Тюменской области по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам возложена обязанность внести изменения в документацию о собственниках домовладения.

На основании апелляционного решения Сургутского городского суда от 12.12.2006 регистрирующим органом 14.02.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли за Симпатюком А.К., а 07.05.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в за Симпатюк А.Д. в размере ? доли в праве собственности;

- спорный объект недвижимого имущества был арестован и продан с торгов Симпатюк А.К.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Симпатюк А.Д. от 28.09.2009, произведена регистрация права собственности на здание магазина за Симпатюк А.К. (свидетельство о государственной регистрации права  от 30.10.2009, запись о регистрации права № 86-72-22/095/2009-171).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) нет каких-либо прав на объект недвижимого имущества. Данное имущество на законных основаниях принадлежит на праве собственности Симпатюку А.К.

Указанное объективно предполагает, что регистрация права собственности на лицо, не обладающее какими-либо вещными правами на него, является невозможным противоправным и влекущим возможность нарушения прав иных лиц.

Названные обстоятельства были установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.08.2010 по делу № А75-3110/2010. Предметом спора по названному делу являлась правомерность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 18/22106/1187/504/2008 от 24.09.2009 .  Поскольку в означенном споре участвовали те же лица, названный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего спора и означенные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В означенном постановлении апелляционный суд указал, что судебный пристав-исполнитель, установив названные факты, должен был прийти к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с изменившейся обстановкой и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт невозможности исполнения решения арбитражного суда от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005