Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-7698/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на момент возбуждения исполнительного производства был установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для обязания Управления совершать действия по исполнению решения от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 путем погашения в Едином государственном реестре прав регистрационную запись № 86-72-22/078/2005-399 от 13.03.2006 о праве общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на нежилое здание - магазин № 17, общей площадью 156, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55) и внесения в Единый государственный реестр прав запись о регистрации права собственности Симпатюк А.Д. на недвижимое имущество – нежилое здание, магазин № 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55).

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оспариваемые действия Управления и госрегистратора не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей совместной собственности позволило Симпатюку А.К. впоследствии ссылаться на данный факт как не требующий доказывания в различных судебных разбирательствах при разделе совместно нажитого в браке с Симпатюк А.Д. имущества, в результате чего апелляционным решением Сургутского городского суда от 12.12.2006 было признано право собственности Симпатюк А.Д. на ? доли в праве собственности на нежилое здание – магазин № 17 и право собственности Симпатюка А.К. на ? доли в праве собственности на тот же объект. Определением Сургутского городского суда от 05.02.2009 Симпатюк А.Д. было отказано в пересмотре указанного решения суда от 12.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву того, что статус спорного имущества в качестве общей совместной собственности зафиксирован в официальном документе – свидетельстве о регистрации права общей совместной собственности, которое действительно до настоящего времени.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что факт возникновения на спорный объект недвижимости общей совместной собственности был ранее установлен судебным актом арбитражного суда по делу № А75-1717/2005, то есть наличие или отсутствие свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности фактически сложившихся правоотношений, не опровергает факта возникновения общей совместной собственности на спорный магазин у Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в особенности тот факт, что на момент обращения в Управление с требованием об исполнении решения суда по делу № А75-1717/2005 у заявителя отсутствовали какие-либо права на спорный магазин,  апелляционный суд считает, что оспариваемые действия регистратора Управления Засыпкина Эдуарда Евгеньевича по регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк (Казаку) А.Д. 13.03.2006 на объект недвижимости магазин № 17; отказ Управления от 30.06.2010 в государственной регистрации права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект недвижимости и соответствующее бездействие Управления, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель в своем заявлении не привела убедительных доводов относительно нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Приведенное же в заявлении утверждение о том, что оспариваемые действия лишают предпринимателя возможности распоряжаться  принадлежащим ей объектом недвижимости, не соответствует вышеназванным обстоятельствам дела.

 В соответствии частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель не обосновал в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции также находит убедительным довод  подателей жалоб, приведенный в апелляционных жалобах, и поддержанный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на обращение в Арбитражный суд.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  было совершены 13.03.2006г., обращение заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями 02.08.2010г. не соответствует положениям п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установленного законодательством срока.

Формулируя позицию о наличии оснований для восстановления нарушенного срока суд первой инстанции ссылается на то, что заявитель в период осуществления оспариваемых действий подвергалась незаконному уголовному преследованию, в связи с чем ее психологическое состояние не позволило ей своевременно  обратиться за защитой нарушенных прав.

Суду апелляционной инстанции представляется, что указанное  заключение не вполне соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, и материалам представленным в дело.

Как следует из материалов рассматриваемого спора,  12.12.2006г. решением Сургутского городского суда, вынесенным в связи с поданной Сипматюк А.Д. (Козаку)  апелляционной жалобой, оставлено в силе  решение мирового судьи  судебного участка № 47 от 10.04.2006г. о разделе общего имущества супругов Симпатюк.

08.02.2006г. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа  была рассмотрена кассационная жалоба Симпатюк А.Д. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу А-75-1717/2005  от 25.05.2005г., в соответствии с которым регистрационная запись о переходе права собственности магазин № 17 к ООО «БИВЕР-С» признана недействительной.

Таким образом, в период совершения оспариваемых действий заявитель имела реальную возможность по реализации представленных ею законом прав на судебную защиту и фактически ею пользовалась.

Даже если признать обоснованной позицию заявителя о том, что о нарушении оспариваемыми действиями регистратора ее прав ей стало известно 30.04.2008г., объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд  с заявленными требованиями после указанной даты в срок, установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса (исходя из характера заявленных ею требований, рассмотренных судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ)   Козаку А.Д. не названо.      

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) для отмены решения суда первой инстанции. По делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате сторонами государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Гр. Симпатюком Александром Константиновичем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 28.12.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С заявителя подлежит взыскать в пользу гр. Симпатюка Александра Константиновича государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной инстанции, в размере 100 руб.

Согласно материалам дела заявителем при обращении в суд первой инстанции уплачена госпошлина в общей сумме 1200 рублей, в то время как следовало уплатить 600 рублей. Таким образом, 600 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2010 по делу № А75-7698/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны отказать полностью.

Возвратить гр. Казаку Анне Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом первой инстанции  уплаченную квитанциями СБ РФ №№ 0085, 0086, 0079600 в размере 600 рублей.

Возвратить гр. Симпатюку Александру Константиновичу (г. Сургут, пр. Первопроходцев, 14) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией СБ РФ от 28.12.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (г. Тобольск, 4 мрн., д. 13, кв. 189)  в пользу гр. Симпатюка Александра Константиновича  (г. Сургут, пр. Первопроходцев, 14) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер