Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-7811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела письму генерального директора ООО «ГЕОИНКОН» Болотова Б.О. от 19.06.2009 № 032.

Однако и в том случае, если ООО «ГЕОИНКОН» не получило указанное письмо и приложенные к нему документы, члены совета директоров, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были и могли повторно запросить документы у Болотова Б.О.  Тем не менее, никаких документов, свидетельствующих о том, что совет директоров ООО «ГЕОИНКОН» с учётом описанных Болотовым Б.О. в письме № 029 от 08.06.2009 обстоятельств, интересовался финансовым состоянием ООО «ГЕОИНКОН» и возможностью общества продолжать работу, не имеется.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции ответчик, совет директоров ООО «ГЕОИНКОН» в последний раз утвердил отчёт о деятельности общества в апреле 2007г., больше отчеты не утверждались, совет директоров бездействовал. Указанное обстоятельство истцом - ООО «ГЕОИНКОН» документально не опровергнуто.

Довод ООО «ГЕОИНКОН» о том, что сокращением работников обществу были причинены убытки в размере 1 815 000 руб. 36 коп., составляющие стоимость выплаченных выходных пособий, обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих целесообразность содержания в штате сотрудников, которые не были задействованы в деятельности организации в связи с отказом контрагентов от услуг ООО «ГЕОИНКОН», истцом не представлено.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 871/07.

В соответствии с пунктом 9.4 устава ООО «ГЕОИНКОН», генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора (л.д. 88 т. 2).

Болотов Б.О. уведомлял ООО «ГЕОИНКОН» о том, что отказ от договоров произведён контрагентами в силу объективных причин, связанных с необходимостью уменьшения затрат. Таким образом, отказ от договоров произошёл по причинам, не зависящим от деятельности ООО «ГЕОИНКОН» и его генерального директора, иное ООО «ГЕОИНКОН» не доказано.

Имеющимся в материалах дела заключением бухгалтерской экспертизы от 15.11.2010 № 224 подтверждено, что расходы на выплату заработной платы за период с 01.09.2009 по 01.03.2010 ведущим инженерам, главному инженеру и водителю  составили бы 3 157 220 руб. 08 коп. (2 045 208 руб. + 1 112 012 руб. 08 коп.), за период с 01.09.2009 по 01.10.2010 – 9 056 285 руб. 52 коп. (6 646 926 руб. + 2 409 359 руб. 52 коп.) (л.д. 100-105 т. 3).

Исходя из изложенного, выплата выходных пособий и компенсаций при увольнении работников не являются убытками ООО «ГЕОИНКОН».

После истечения срока действия трудового договора от 30.04.2009 Болотов Б.О. обратился с заявлением от 22.01.2010 № 005 к председателю совета директоров ООО «ГЕОИНКОН» Сырцову А.Л. о предоставлении очередного отпуска и освобождении его от занимаемой должности с 01.03.2010 по состоянию здоровья (л.д. 25 т. 1).

Член совета директоров Кисляк А.В. письмом № 44 от 27.01.2010 указала Болотову Б.О. о необходимости обеспечения проведения инвентаризационной комиссией в составе 4 человек (Кисляк А. В., Коренева О.Ю., Гарина Е.В., Корунова Л.В.) инвентаризации имущества (л.д. 35 т. 1).

В соответствии с приказом генерального директора Болотова Б.О. от 08.02.2010 создана инвентаризационная комиссия в составе 4 человек (Кисляк А.В., Коренева О.Ю., Гарина Е.В., Корунова Л.В.), главному бухгалтеру поручено обеспечить наличие необходимых документов и имущества для проведения предстоящей инвентаризации, контроль за исполнением данного приказа Болотов Б.О. оставил за собой (л.д. 32 т. 1).

Согласно акту инвентаризационной комиссии ООО «ГЕОИНКОН» от 11.03.2010, инвентаризационной комиссией в составе 4 человек (Кисляк А.В., Коренева О.Ю., Гарина Е.В., Корунова Л.В.) 11.03.2010 проведена инвентаризация, в ходе  которой обнаружены документы и информация, принадлежащие ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС»: копии тендерных документов ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС», отправляемых факсимильной связью с телефона ООО «ГЕОИНКОН» от 03.11.2009 в количестве 7 листов, файловые папки с информацией ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС», извлеченные из компьютера, принадлежащего ООО «ГЕОИНКОН» в объеме 8,83 Мб, ксерокопии документов ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС», извлеченные из копировального аппарата ООО «ГЕОИНКОН» в количестве 1 листа. По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества ООО «ГЕОИНКОН» в размере 402 981 руб.45 коп. (л.д. 27 т. 1).

Однако требование ООО «ГЕОИНКОН» о взыскании с Болотова Б.О. убытков в сумме 288 667 руб., составляющих рыночную стоимость (согласно отчёту № 2930р/10-10 об оценке имущества - л.д. 1-51 т. 3) не выявленного в ходе инвентаризации имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку акт инвентаризационной комиссии ООО «ГЕОИНКОН» от 11.03.2010 не является допустимым доказательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На основании приказа от 08.02.2010 контроль за проведением инвентаризации Болотов Б.О. оставил за собой.

Поскольку в ООО «ГЕОИНКОН» отсутствовали материально ответственные лица, проведение инвентаризации без участия Болотова Б.О., как лица, отвечающего за сохранность принадлежащего обществу имущества, а также определение размера недостачи в одностороннем порядке является неправомерным.

Доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, а также оформления результатов инвентаризации первичными документами, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, истцом не представлены.

Довод истца о том, что на дату проведения инвентаризации имущества Болотов Б.О. уже не являлся генеральным директором ООО «ГЕОИНКОН», в связи с чем его участие в инвентаризации не требовалось, отклоняется.

Действительно, протоколом очередного общего собрания участников от 12.03.2010 № 14 Болотов Б.О. с 01.03.2010 освобожден от исполнения трудовых обязанностей, генеральным директором ООО «ГЕОИНКОН» с 15.03.2010 избрана Корунова Л.В. (л.д. 26 т. 1).

Между тем, заявление об увольнении Болотов Б.О. подал обществу заблаговременно - 22.01.2010, инвентаризационная комиссия создана приказом Болотова Б.О. от 08.02.2010, таким образом, у членов совета директоров ООО «ГЕОИНКОН» имелась возможность до 01.03.2010 провести инвентаризацию имущества.

В суде апелляционной инстанции Болотов Б.О. пояснил, что не был допущен к участию в проведении инвентаризации.

В отзыве на иск Болотов Б.О. указал, что проверка проводилась в офисе компании, однако, большая часть имущества, указанного в списке акта инвентаризации, используется за пределами офиса. Так, вагон-дом DETHLEFFS согласно справке от 28.06.2010 с ноября 2009г. находится на стоянке базы Новгородского участка Приволжского управления буровых работ ОАО «Подзембургаз» (л.д. 131 т. 2).

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не подлежат применению Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте России, отклоняется.

По заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.1995 № 07-01-389-95 Приказ Минфина России от 13.06.1995 № 49 в государственной регистрации не нуждается.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих утрату имущества ООО «ГЕОИНКОН» по вине Болотова Б.О., материалы дела не содержат, в связи с чем требование ООО «ГЕОИНКОН» о взыскании с Болотова Б.О. убытков в размере 288 667 руб., составляющих рыночную стоимость не выявленного в ходе инвентаризации имущества, удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «ГЕОИНКОН» о взыскании с Болотова Б.О. убытков в размере 1 099 350 руб. 95 коп., причинённых ООО «ГЕОИНКОН», как считает истец, в результате заключения учреждённым Болотовым Б.О. ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС»  договоров и оказания последним услуг на указанную сумму, а также убытков в размере 442 677 руб. 47 коп., причинённых осуществлением деятельности ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» с безвозмездным использованием помещений, арендуемых ООО «ГЕОИНКОН», а также компьютерной и копировальной техники общества, не подлежит удовлетворению.

Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждено учреждение им  общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОСЕРВИС».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, запись об ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» внесена в ЕГРЮЛ 03.10.2008 (л.д. 46 т. 1). Местом нахождения юридического лица является адрес: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 58, 214.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции Болотов Б.О. пояснил, что зарегистрированное им ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» никакого отношения к ООО «ГЕОИНКОН» не имеет. ООО «ГЕОИНКОН» работало только с организациями Газпрома. ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» в тендерах не участвовало. ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» оказывает услуги по снабжению кирпичом, цементом, электроснабжению.  

Обстоятельство о том, что создание и функционирование ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» препятствовало участию ООО «ГЕОИНКОН» в тендерах и получению заказов, материалами дела не подтверждено.

Напротив, из представленной в дело переписки следует, что Болотов Б.О. ставил председателя совета директоров ООО «ГЕОИНКОН» Сырцова А.Л. в известность о победе в тендерах дочерних организаций ОАО «Газпром» в связи с лоббированием их интересов (письмо ООО «ГЕОИНКОН» от 12.01.2010 № 001 на л.д. 131 т. 5). Однако в письме № 43 от 15.01.2010 член совета директоров ООО «ГЕОИНКОН» Кисляк А.В. сообщила Болотову Б.О. о том, что в сложившихся экономических условиях нецелесообразно и некорректно направлять в адрес ООО «Газпром добыча Надым» письмо-претензию на результаты открытого конкурса, необходимо использовать иные пути решения по участию ООО «ГЕОИНКОН» в тендерах на оказание супервайзерских услуг и его итогам (л.д. 145 т. 5).

Имеющиеся в материалах дела выписки о результатах конкурсов, проведённых в 2009г., не свидетельствуют о том, что их победителями стало ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» (л.д. 54-59 т. 3).

В уточнениях к иску ООО «ГЕОИНКОН» указало, что Болотовым Б.О. были расторгнуты договоры № 05-06-Г от 23.05.2008, № 01-11-Г от 31.10.2008, заключенные ООО «ГЕОИНКОН» с ООО «Газпром Инвест Запад» и заключены договоры № 01/10-09 от 27.10.2009, № 01/10-10 от 26.01.2010 от имени ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС», предметом которых являются идентичные работы и объекты. Также Болотовым Б.О. окончены договорные отношения между ООО «ГЕОИНКОН» и ООО «Газпром Трансгаз Саратов» (договор № 977 от 15.09.2008, № 379 от 11.04.2008) и заключён договор № 409 от 13.03.2009 от имени ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС». В рамках договоров с ООО «Газпром Трансгаз Саратов» получены денежные средства в размере 599 500 руб. 12 коп., в рамках договора с ООО «Газпром Инвест Запад» - денежные средства в размере 499 850 руб. 83 коп.

Однако в материалы дела указанные договоры не представлены. В деле также не имеется доказательств получения ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» от контрагентов денежных средств  в размере 1 099 350 руб. 95 коп.

С исковым заявлением ООО «ГЕОИНКОН» представило документ в форме таблицы, фиксирующий поступления денежных средств от контрагентов к ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» (л.д. 44-45 т. 1). Однако указанный документ никем не подписан. Первичные документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, не представлены.

Проекты писем о направлении ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» контрагенту - ООО «Газпром Трансгаз Саратов» актов оказанных услуг, справок о стоимости работ и счета-фактуры на сумму 305 200 руб. 26 коп., о направлении оригиналов договоров (л.д. 55-56 т.1) не являются надлежащими доказательствами. ООО «ГЕОИНКОН» не подтвердило, что эти документы были составлены Болотовым Б.О.

Факсимильная копия акта сверки взаимных расчётов между ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» и ООО «Газпром Инвест Запад» (л.д.63 т.1) надлежащим доказательством не является.

 В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 3). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

ООО «ГЕОИНКОН» не подтвердило надлежащими