Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-7811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами действительность указанных в факсимильной копии акта сверки сведений о наличии задолженности ООО «Газпром Инвест Запад» перед ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» в размере 499 850 руб. 83 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции  ООО «ГЕОИНКОН» заявляло ходатайства об истребовании у ООО «Газпром Инвест Запад» и ООО «Газпром Трансгаз Саратов» копий заключённых с ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» договоров, тендерной документации, актов сверок взаимных расчётов, перечней кадрового состава ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС», а также об истребовании у ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» копий выписок по лицевому счёту ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» за период с 03.10.2008 по 01.03.2010 (л.д. 7-8 т. 1, л.д. 52 т. 3).

Следовательно, истец признавал, что представленных им с иском документов недостаточно для подтверждения требования о возникновении упущенной выгоды ООО «ГЕОИНКОН» в размере 1 099 350 руб. 95 коп. в результате деятельности ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС».

В удовлетворении ходатайства ООО «ГЕОИНКОН» об истребовании дополнительных доказательств у указанных выше лиц судом первой инстанции было отказано (протокол судебного заседания от 16.11.2010 на л.д. 30 т. 4).

При этом в суде апелляционной инстанции истец не заявил повторного ходатайства об истребовании этих документов, несмотря на то, что частью 3 статьи 268 АПК РФ ему предоставлено такое право.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), дополнительные доказательства могут истребоваться и приобщаться только при наличии ходатайства об этом стороны  (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе собирать доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что об истребовании  каких-либо документов  у ответчика -  Болотова  Б.О. истец в суде первой, апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы не подтверждают причинение  ООО «ГЕОИНКОН»  ответчиком Болотовым Б.О. убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 099 350 руб. 95 коп. в результате деятельности созданного им общества - ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС».

Кроме того, договоры № 01/10-09 от 27.10.2009, № 01/10-10 от 26.01.2010 с ООО «Газпром Инвест Запад», как следует из их даты, были заключены после увольнения сотрудников ООО «ГЕОИНКОН» приказами № 5-к от 26.06.2009, № 6 от 26.06.2009 о сокращении штатов работников с 01.07.2009, которые членами совета директоров ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» не оспорены.

Факт расторжения договоров между ООО «Газпром Трансгаз Саратов» и ООО «ГЕОИНКОН», а также между ООО «Газпром Инвест Запад» и ООО «ГЕОИНКОН» в связи с заключением договоров с этими контрагентами от имени ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС», материалами дела не подтверждён.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Болотов Б.О. оспорил довод ООО «ГЕОИНКОН» о том, что деятельностью ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» истцу причинены убытки в заявленном им размере.

Ссылки истца на то, что для осуществления деятельности ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» Болотов Б.О. безвозмездно использовал помещение, арендуемое ООО «ГЕОИНКОН», а также компьютерную и копировальную технику общества, чем причинил истцу убытки в размере 442 677 руб. 47 коп., отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» является:  г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 58, оф. 214.

Представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений подтверждается, что ООО «ГЕОИНКОН» арендовало у ООО «Спецстройтехнология» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 58, кабинет 215 (договор аренды от 11.09.2009 № 59 на л.д. 87-91 т. 1), а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 58, кабинет 217 (договор аренды нежилых помещений от 01.05.2008 № 9 на л.д. 92-96 т. 1). Справкой ООО «Спецстройтехнология» подтверждается, что кабинет 217 после перенумерации является кабинетом 214 (л.д. 97 т. 1).

Между тем, ООО «ГЕОИНКОН» не представлено доказательств о том, что арендуемые им помещения использовались для осуществления деятельности ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС». Нахождение в этом помещении Болотова Б.О. как директора ООО «ГЕОИНКОН» и ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» не свидетельствует само по себе об использовании помещения ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС».

Факт использования ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» оргтехники истца надлежащими доказательствами  также не подтверждён.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ГЕОИНКОН» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-7811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич